Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-2672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-5269/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-58004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Панченко Г.А., по доверенности от 20.08.2017

от ответчика: Бабичева Т.В., по приказу от 31.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2672/2017) ООО "ПетроБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-58004/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Илим"

к ООО "ПетроБалтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" (далее - истец, ООО "Илим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" (далее - ответчик, ООО "ПетроБалтика") о взыскании 19 021 187 руб. 95 коп. задолженности, 2 532 310 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2016 и неустойки в размере 0,05 %, начисленной на сумму долга (19 021 187 руб. 95 коп.) по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПетроБалтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, с учетом заключения которой принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом при производстве работ были допущены существенные и недопустимые недостатки, которые носят скрытый характер, кроме того, истцом не предоставлено заказчику исполнительной документации по проделанной работе, а также нарушен порядок освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. По мнению ответчика, суд не учел степень отклонений и нарушений, допущенных подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил и назначения повторной судебной экспертизы возразил.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду непредставления ответчиком до начала судебного заседания, в заранее установленный судом (01.03.2018) достаточный срок доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а также ввиду достаточности имеющихся доказательств для завершения рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В этой связи апелляционным судом также учтено, что ранее, при назначении первоначальной судебной экспертизы, ответчиком суду было представлено платежное поручение от 18.09.2017 N 51 (плательщик ООО "Мадридский двор" за ООО "Петробалтика"), поступление денежных средств по которому на депозитный счет суда не было подтверждено. В случае дальнейшего перечисления и подтверждения поступления денежных средств, превышающих стоимость экспертизы 440 000 руб., ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.09.2015 был заключен договор генерального подряда N 01-ГП/2015, в соответствии с которым истец (генподрядчик) обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментальной плиты и каркаса (стены, колонны, перекрытия) здания административно-делового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Маршала Казакова, участок 3, северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова, а ответчик (заказчик) - принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость работ определяется исходя из стоимости устройства 1м3 монолитных железобетонных конструкций, равной 16 250 руб., кроме работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий, стоимость работ которых определяется исходя из стоимости устройства 1м3 монолитных железобетонных конструкций, равной 21 893 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость фактически выполненных истцом работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 договора стоимость дополнительных работ, возникших в процессе исполнения Договора, определяется на основании актов на дополнительные работы. Пунктом 2.4 Договора определены виды работ и затрат истцом, которые не вошли в стоимость работ, установленную договором, и подлежали оплате на основании подписанных сторонами соглашений.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 15 календарных дней с момента принятия работ ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.4 договора сторонами были подписаны: Дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2015 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2015 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 18.11.2015 г.; Дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2015 г. и Дополнительное соглашение N 5 от 01.02.2016.

Заказчик, в том числе, обязан:

- Участвовать в освидетельствовании скрытых работ (пункт 5.1.4 договора);

- Произвести приемку и оплату выполненных Генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором (пункт 5.1.6 договора);

- В период действия настоящего договора, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять прием объемов выполненных работ с подписанием актов по формам КС-3. В случае неподписания Заказчиком указанных актов в течение 3-х рабочих дней со дня их получения и не направления в адрес Генподрядчика мотивированного отказа от их подписания, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 5.1.8 договора).

Готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием представителем Заказчика и Генподрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (пункт 8.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.2 договора).

Охрану объекта осуществляет заказчик. В случае отсутствия охранных мероприятий заказчик компенсирует расходы генподрядчика по охране объекта и материальных ценностей генподрядчика по фактическим расходам, понесенным генподрядчиком (пункт 11.1 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

Из представленных истцом в материалы дела подписанных спорящими сторонами Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 усматривается, что по договору истец выполнил следующие работы:

-За период с 02.09.2015 по 30.09.2015- Справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 1 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 и 2 от 30.09.2015; Калькуляции затрат N N 1 и 2 от 30.09.2015);

- За период с 01.10.2015 по 31.10.2015- Справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 2 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 3 и 4 от 31.10.2015; Калькуляции затрат N N 3;4 и 5 от 31.10.2015;

- За период с 01.11.2015 по 30.11.2015- Справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 N N 3 и 1 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 5; 6 и 1 от 30.11.2015, Калькуляции затрат N N 6; 7 и 8 от 30.11.2015);

- За период с 01.12.2015 по 31.12.2015- Справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 4 и Акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 7; 8 от 31.12.2015, Калькуляции затратN N 9; 10 и 11 от 31.12.2015);

- За период с 01.01.2016 по 31.01.2016- Справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 5 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 9; 10 от 31.01.2016; Калькуляции затрат N N 12; 13; 14 и 15 от 31.01.2016;

- За период с 01.02.2016 по 29.02.2016 - Справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 6 и Акты о приемке выполненных работ по форме N N 11; 12 от 29.02.2016; Калькуляции затрат N N 16; 17;18 и 19 от 29.02.2016;

- За период с 01.03.2016 по 31.03.2016 - Справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 7 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 13; 14 от 31.03.2016; Калькуляции затрат N N 20; 21; 22 от 31.03.2016;

- За период с 01.04.2016 по 30.04.2016- Справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 8 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 30.04.2016 и Калькуляции затрат N N 23; 24 от 30.04.2016;

- За период с 01.05.2016 по 31.05.2016 - Справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 9 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 31.05.2016 г. и Калькуляции затрат N N 25; 26 от 31.05.2016;

- За период с 01.06.2016 по 30.06.2016 - Справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 10 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 30.06.2016 и Калькуляции N N 27; 28 от 30.06.2016.

20.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 301/16 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы на сумму 19 021 187 руб. 95 коп., а также уплате пени, начисленных по пункту 12.3 договора.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о выполнении истцом работ надлежащего качества и в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на некачественность работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, заявив в обоснование данного довода, в том числе, на непередачу истцом в адрес ответчика Актов освидетельствования скрытых работ, Актов освидетельствования ответственных конструкций, а также на представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение, выполненное специалистами ООО ПК "Универсал".

Материалы дела содержат возражения ответчика к Акту сверки от 11.11.2016, в которых, указывая на скрытые недостатки выполненных работ и не представление подрядчиком исполнительной документации, заказчик против приемки работ и подписания Актов КС-2 и КС-3, направленных истцом, возразил, сославшись на выполнение железобетонных конструкций с отклонениями от проекта, а также оспаривая качество работ на сумму 18 602 859 руб. 55 коп., затраты на охрану объекта на сумму 418 328 руб. 40 коп. согласовал.

В экспертном заключении ООО "Агентство Консалтинга и оценки" от 18.11.2016 N ЭЗ-50/16, представленном ООО "ПетроБалтика" суду первой инстанции, сделаны следующие выводы:

- По результатам анализа геодезического обследования, проведенного ПК "УНИВЕРСАЛ", и результатов осмотра, проведенного специалистом ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", эксперты пришли к выводу, что при выполнении работ по Договору генерального подряда N 01-ГП/2015 Генподрядчиком допущены существенные и недопустимые отклонения от Проекта и строительно-технических норм. Выявлено, что плановое положение перекрытий 1 и 2 этажей, колонн 1 и 2 этажей, лифтовой шахты и колонн 3 этажа не соответствует требованиям и параметрам СНиП 3.03.01-87. Кроме того, работы по заливке всех колонн, лифтовой шахты - ж/б конструкций велись с нарушениями обязательных строительных норм и правил и значительными отклонениями от проекта - рабочих чертежей. Работы выполнены ненадлежащим и некачественным образом с нарушением норм и правил, установленных СНиП 3.03.01-87.

Проанализировав нарушения и способы устранения данных нарушений, эксперты пришли к выводу, что допущенные нарушения при осуществлении строительно-монтажных работ существенны и фактически лишают заказчика, предусмотренного проектом объекта строительства. Устранение выявленных нарушений по конструкциям здания, выполненным некачественно, требует пересмотра рабочих чертежей и внесение в них изменений.

Экспертами, среди прочего, со ссылкой на Акт от 17.11.2016 N 90 указано, что между перекрытиями и колоннами имеется деревянная опалубка, обрезанная по контуру колонн и в некоторых местах замазанная цементно-песчаным раствором, предположительно для скрытия данного факта.

Работы по заливке колонн выполнены ненадлежащим и некачественным образом с нарушением норм и правил, установленных СНиП 3.03.01-87. Эксперты рекомендовали усилить колонны с помощью металлических обойм, которые впоследствии бетонируются.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По ходатайству ответчика определением апелляционного суда от 05.06.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" Носову Б.А. и Алексееву О.А.

Согласно заключению судебных экспертов от 30.11.2017 N АС-СЭ-28-17 (составленному по результатам осмотра объекта в светлое время суток при естественном освещении, проведенному дважды, в присутствии представителей сторон и изучении строительно-технической документации):

- Превышение размера допустимого отклонения поперечного сечения колонн и пилонов от проектного значения - является критическим дефектом, то есть подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ и не соответствует требованиям проектной документации - раздел КР (чертежи КЖ-1 и КЖ-0; СП 63.13330.2012 "Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003";

- К значительным и устранимым дефектам выполненных работ эксперты отнесли:

- Превышение размера допустимого отклонения от проектного значения поперечного сечения колонн;

- Превышение допустимого размера местных неровностей лицевой поверхности колонн;

-Превышение размера допустимого отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности колонн;

- Превышение размера допустимого отклонения боковой плоскости колонны от вертикали на всю высоту конструкции;

- Наличие отклонений от проектной толщины защитного слоя бетона;

- Внешний вид и качество поверхностей монолитных конструкций не соответствует требованиям;

- Превышение размера допустимого отклонения от соосности вертикальных конструкций.

Эксперты указали, что указанные дефекты устройства колонн и стен повлияют на процесс производства последующих работ в части возникновения определенных финансовых затрат, необходимых для их устранения. Недостатки имеют характерные признаки дефектов, возникающих в процессе производства работ.

Все обследуемые конструкции незавершенного объекта представляют собой железобетонные элементы каркаса здания, требующими впоследствии, в зависимости от предназначения, покрытия различными защитными материалами и конструкциями. Основным материалом данных конструкций является бетон, состояние которого напрямую зависит от степени влияния на него окружающей среды.

Эксперты указали, что причины возникновения обнаруженных дефектов обусловлены нарушениями технологии производства строительных работ, а так же отсутствием достаточных мероприятий по организации постоперационного контроля на строительной площадке со стороны Подрядчика, а именно:

- нарушения правил производства и приемки опалубочных работ;

- нарушения правил производства и приемки арматурных работ;

- нарушения правил производства и приемки бетонных работ;

- нарушения правил ведения исполнительной документации.

При этом сделан вывод об отсутствии на Объекте признаков проведения работ по консервации, за исключением установки ограждения и поста охраны. Отсутствие выполненных работ по консервации железобетонных конструкций, в общем случае, приводит к уменьшению их прочностных характеристик и, как следствие, к необходимости проведения в дальнейшем различных мероприятий по их восстановлению, связанных с частичной разборкой, усилением, разработкой соответствующей проектной документации и дополнительными финансовыми вложениями.

Эксперты в процессе исследований не установили:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, или его части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций;

4) повреждения части здания, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Эксперты сделали вывод о том, что имеющаяся исполнительная документация подрядчика не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части ее ведения, оформления и полноты при производстве СМР на Объекте исследования. Кроме того указали, что заказчик не имел возможность полноценно определять качество выполненных СМР, выполненных и предъявленных подрядчиком, без предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ, а также без приемки скрытых работ и ответственных конструкций.

Выявленные недостатки требуют корректировки рабочей документации в части учета размера отклонения поперечного сечения колонн и пилонов от проектного значения.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 18 157 924 руб., согласно представленному сметному расчету, общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве объекта, составляет 477 610 руб.

Экспертами также установлено, что объем выполненных истцом работ по возведению монолитных железобетонных конструкций условиям договора и требованиям рабочей проектной документации - раздел КР не соответствует. Указанное несоответствие представлено несовпадением качественных характеристик (геометрические размеры колонн и пилонов), предусмотренных рабочей проектной документацией - раздел КР и договорной документацией выполненной на объекте экспертизы.

Указанные эксперты в одном из заседаний апелляционного суда дали пояснения по вопросам, заданным сторонами и судом.

Истец мотивированно не оспорил недостатки работ, выявленные досудебной и судебной экспертизами.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка правовых вопросов является прерогативой суда, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи.

По твердому убеждению апелляционного суда, перечисленные в деле недостатки работ в своей совокупности и взаимной связи, а также с учетом непередачи подрядчиком надлежащей исполнительной документации, не позволяют суду признать сданные строительные работы выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате как за объект, соответствующий условиям договора, несмотря даже на стоимость работ, необходимых, по заключению судебной экспертизы, для устранения недостатков. Ссылка истца на то, что исполнительная документация не могла быть передана по вине заказчика, поскольку истец не мог указать ответственных представителей ответчика, осуществляющих функции технического и авторского надзора, не снимает с него, как исполнителя работ, обязанности ведения такой документации даже в одностороннем порядке. Отклонение судом первой инстанции довода ответчика о нарушении истцом строительно-технических норм и правил по причине неосуществления ответчиком авторского надзора за ходом работ таким же образом не снимает с подрядчика рисков и ответственности за качество выполняемых работ. Об отказе выполнения и приостановлении работ на этом основании истец заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомлял.

Суд учитывает, что объектом строительства является здание административно-делового комплекса, что создает повышенные требования и риски качества строительных работ.

Приступая к выполнению дополнительных работ после подписания Акта приема-передачи фронта работ от 04.09.2015 с описанными в нем дефектами состояния конструкций и документации (т.2, л.д.79-80), истец мог и должен был осознавать все связанные с этим риски качества дальнейших работ и их оплаты.

Апелляционный суд предложил истцу представить сведения о стоимости работ, не связанных с качеством строительства, на что истец 20.02.2018 (ответчику направлено по почте 12.02.2018) представил соответствующие сведения со ссылками на данные Актов КС-2 на общую сумму 3 724 590 руб. 34 коп.

При этом, как отмечено выше, в возражениях к Акту сверки от 11.11.2016 ответчик согласовывал затраты на охрану объекта на сумму 418 328 руб. 40 коп. (т.1, л.д.117-118). Компенсация подрядчику расходов на охрану Объекта предусмотрена пунктом 11.1 договора подряда.

Детально сопоставив указанный расчет истца с материалами дела, апелляционный суд учитывает проведение подрядчиком подготовительных работ, а также несение расходов на охрану объекта, в этой связи полагает подлежащими взысканию с ответчика следующие расходы:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.10.2015 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) на сумму 27 720 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 30.11.2015 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) на сумму 69 300 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2015 (геодезические работы) на сумму 40 860 руб., (погрузка опалубки) на сумму 12 000 руб.; вывоз опалубки) на сумму 13 440 руб., (ремонт забора) на сумму 6 000 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 31.12.2015 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) на сумму 71 610 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 9 от 31.01.2016 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) 71 610 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 11 от 29.02.2016 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) на сумму 66 990 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 31.03.2016 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) на сумму 71 610 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 30.04.2016 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) на сумму 69 300 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 31.05.2016 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) на сумму 71 610 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 30.06.2016 (компенсация генподрядчику за охрану объекта) на сумму 69 300 руб.

Всего на сумму 664 350 руб.

В указанной части ответчик не представил аргументированных возражений, не отрицал необходимость данных расходов вне зависимости от качества строительных работ.

В остальной части затрат (за обеспечение Объекта электроэнергией, за эксплуатацию грузоподъемных механизмов, за эксплуатацию механизмов, компрессор) оснований для взыскания не имеется, поскольку они, как не спорит истец, непосредственно касаются, связаны с выполнением и качеством самих строительных работ.

В этой связи в части основной задолженности следует взыскать с ответчика 664 350 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату принятых и неоплаченных работ в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 17.10.2015 по 10.10.2016.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка, начисленная за период с 17.11.2015 (с Акта КС-2 от 31.10.2015 по первым признанным апелляционным судом затратам) по 10.10.2016, составила 69 653 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в последующем, по день фактического исполнения обязательства, соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.07.2016 N ЮУ-359/2016 с ООО "Онегин-Консалтинг", выпиской из приказа ООО "Онегин-Консалтинг", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 N 48 на сумму 40 000 руб., участием представителя в судебных заседаниях.

Стоимость судебной экспертизы в 440 000 руб. оплачена со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению, со взысканием 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. пени, неустойки по дату фактического исполнения обязательства и соответствующим статье 110 АПК РФ распределением судебных расходов по государственной пошлине, судебной экспертизе и судебных издержек на представителя. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется не приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-58004/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илим" 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки, договорную неустойку в размере 0,05 %, начисленную на сумму долга (664 350 руб.) по дату фактического исполнения обязательства и 4 453 руб. расходов по государственной пошлине, а также 1 364 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илим" в доход федерального бюджета 107 258 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" 424 996 руб. судебных расходов на экспертизу, 2 897 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 440 000 руб. в оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова