Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-2105/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А07-29998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N А07-29998/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Маннанова Л.А. (доверенность от 09.01.2018 N 06-36/4).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, МИФНС N 29 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" Фазлутдинова Рустэма Рифовича (далее - Фазлутдинов Р.Р., руководитель ООО "Джут-СТ") к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС N 29 по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о необходимости извещения Фазлутдинова Р.Р. по адресу его регистрации не соответствует нормам права, устанавливающим порядок извещения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении. Более того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который указал сам гражданин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Фазлутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Фазлутдинова Р.Р.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 29 по РБ проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в отношении руководителя ООО "Джут - СТ" Фазлутдинова Р.Р.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Фазлутдиновым Р.Р. повторно не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО "Джут-СТ" несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа 20.09.2017 в отношении Фазлутдинова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.66-70).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Джут- СТ" Фазлутдинова Р.Р. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть направлено в адрес директора ООО "Джут-СТ" Фазлутдинова Р.Р. по адресу его регистрации. Таких доказательств не представлено, в связи с чем суд признал не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что Фазлутдинов Р.Р. являлся руководителем ООО "Джут-СТ"Ю то он является субъектом ответственности по части 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (часть 1).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено инспекцией, отражено в протоколе об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, что у ООО "Джут-СТ" имеется задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 15.09.2017 в размере 14 606 тыс. руб., в том числе: налоги, сборы, и страховые взносы - 12 569 тыс. руб., пени - 1 975 тыс. руб., штрафы - 62 тыс. руб.

Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более трех месяцев, составляет 14 606 тыс. руб. (с 28.10.2016).

Таким образом, ООО "Джут-СТ" обладает всеми признаками банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции от 19.06.2017 N 41 Фазлутдинов Р.Р. (как руководитель ООО "Джут-СТ") ранее был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 77-81).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Впоследствии инспекцией 15.08.2017 в адрес руководителя ООО "Джут-СТ" Фазлутдинова Р.Р. направлено уведомление от 15.08.2017 N 09-29/06808 о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Джут-СТ" несостоятельным (банкротом), а также о наличии административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено Фазлутдинову Р.Р. по адресу: 452920, г.Агидель, ул.Силикатная, д.1; 450077, г.Уфа, ул.Советская, 13, 15, 10 (л.д.7-9).

Вместе с тем, согласно адресной справке УФМС России по Республике Башкортостан от 07.12.2017 Фазлутдинов Р.Р. с 20.06.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: г.Уфа, ул. Октябрьской Революции, д.23А, кв.63 (л.д.126).

Таким образом, Фазлутдинов Р.Р. не был надлежащим образом извещен о необходимости исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в течение 30 дней от даты направления уведомления.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 составлен в отсутствие руководителя ООО "Джут-СТ" Фазлутдинова Р.Р.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Фазлутдинову Р.Р. по адресу: 452920, г.Агидель, ул.Силикатная, д.1; 450077, г.Уфа, ул.Советская, 13, 15, 10 (л.д.7-9).

При этом, доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации Фазлутдинова Р.Р. (г.Уфа, ул.Октябрьской Революции, д.23А, кв.63, л.д.126) инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Фазлутдинов Р.Р. не располагал сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении Фазлутдинова Р.Р., в материалы дела не представлено.

Поскольку, Фазлутдинов Р.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не присутствовал при его составлении, то не мог реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о надлежащем извещении Фазлутдинова Р.Р. со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как указано выше, согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном токовании норм права, и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N А07-29998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев