Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-4062/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-107560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунов В.М., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Первухина Т.В., по доверенности от 12.12.2017 N 10/17;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4062/2018) ООО "Ломбард Ленинградский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-107560/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ломбард Ленинградский"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: СПИ Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Дерябин И.В.

об оспаривании постановления от 06.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Ленинградский" (ОГРН: 1157847132992; ИНН: 7814206162; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 1, корп. 2, пом. 80Н, 113, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219; место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет, Административный орган) от 06.03.2017 N 0778/17.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Дерябина И.В. (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42), далее - 3-е лицо).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления со ссылкой на то, что узнало об этом постановлении только при ознакомлении с материалами исполнительного производства в декабре 2017 года.

Решением суда от 26.01.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что срок обжалования пропущен вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой организацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Административный орган и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 15.02.2018 N 5.1.5.3.08-295/63. Заявленное ходатайство удовлетворено, указанное письмо приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление от 13.01.2017 N 191180, которым Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено 18.01.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и 02.02.2017 получено Обществом, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 N 0778/17 составлен в присутствии представителя заявителя Тиранова Андрея Борисовича, предъявившего доверенность от 07.02.2017 и паспорт.

08.02.2017 Тиранов А.Б. получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 0778/17 об административном правонарушении от 08.02.2017.

Дело рассмотрено 06.03.2017 в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об АП в установленном законом порядке.

Постановление N 0778/17 от 06.03.2017 направлено по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получено им, в связи с чем вышеуказанное письмо вернулось отправителю.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанной уважительность причин пропуска Обществом срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду

Доводы Общества об отсутствии информации об оспариваемом постановлении отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и применил негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное Обществом в материалы дела письмо от 15.02.2018 N 5.1.5.3.08-295/63, поскольку указанный документ не содержит сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении почтовой организацией обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска на обжалование постановления Комитета.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-107560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломбард Ленинградский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков