Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-1728/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-16251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1728/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-16251/2017(судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца: Кулагин А. А. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 14 410 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки по день исполнения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. почтовые расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Almera Classic" (государственный регистрационный номер Т 889 ЕО 47) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Almera Classic" (государственный регистрационный номер Т 889 ЕО 47), принадлежащего Стрельцову В.А. (потерпевший), и автомобиля марки "Opel" (государственный регистрационный номер Т 931 РЕ 47) под управлением водителя Дружкова Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Nissan Almera Classic" (государственный регистрационный номер Т 889 ЕО 47), застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Дружковым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Потерпевший (Стрельцов В.А.) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

17.11.2016 между Стрельцовым В.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ022511, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении автомобиля марки "Nissan Almera Classic" (государственный регистрационный номер Т 889 ЕО 47) в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

22.11.2016 истец направил в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 30.11.2016 N 1011160225 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 300 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

30.11.2016 истец направил в адрес страховой компании заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 30.11.2016 N 1011160225.

07.12.2016 ответчик выплатил истцу 32 890 руб. страхового возмещения.

14.12.2016 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 14 410 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными видами и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 32, 51 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АвтоТехЭксперт" Косолапову Михаилу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Almera Classic" (государственный регистрационный номер Т 889 Е О47), 2006 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.10.2016, с учетом износа в соответствии с Методикой N 432-П, справочником Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 07.11.2017 по арбитражному делу N А56-16251/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 800 руб.

Заключение эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 07.11.2017 по арбитражному делу N А56-16251/2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 07.11.2017 по арбитражному делу N А56-16251/2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Ответчиком в подтверждение своих возражений, представлено экспертное заключение от 27.11.2016, составленное экспертом ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32 890 руб.

Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 27.11.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Методики N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "КАР-ЭКС" от 27.11.2016 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

В претензионном порядке ответчик выплатил истцу 32 890 руб.

Разница между произведенной ответчиком выплатой (32 890 руб.) и размером ущерба согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 07.11.2017 по арбитражному делу N А56-16251/2017 (35 800 руб.) составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-16251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова