Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1444/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А67-8659/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" на мотивированное решение Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) от 06 февраля 2018 года по делу N А67-8659/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маномаркет" (ИНН 7017359376, ОГРН 1147017016080) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ИНН 7017071490, ОГРН 1037000122070) о взыскании 33 869 руб., в том числе 33 571 руб. основной задолженности по договору на разработку сайта от 12.05.2017 N 106, 298 руб. в счет неустойки по договору на разработку сайта от 12.05.2017 N 106; 1 500 руб. в возмещение судебных расходов на составление доверенности, 5 500 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, 172,07 руб. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маномаркет" (далее- истец, ООО "Маномаркет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ответчик, ООО "УПТО-ТГС") о взыскании 33 869 рублей, в том числе, 33 571 рублей основной задолженности по договору на разработку сайта от 12.05.2017 N 106, 298 рублей в счет неустойки по договору; 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на составление доверенности, 5 500 рублей в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, 172,07 рублей в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Маномаркет" взыскано 33 571 рублей основной задолженности, 7 604,57 рублей в возмещение судебных расходов, всего 41 175,57 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не передачу части работ, указанных акте N 413 от 19.07.2017, подписанный акт не является бесспорным доказательством передачи результата работ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.03.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017 между ООО "УПТО-ТГС" (заказчик) и ООО "Маномаркет" (исполнитель) заключен договор на разработку сайта от N 106, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию и продвижению сайта заказчика согласно смете на разработку сайта (Приложение N 1) и смете на продвижение сайта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 67 142 рублей (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора определены порядок и сроки оплаты работ: заказчик оплачивает 50% (пятьдесят процентов) общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета. Оставшаяся сумма должна быть оплачена заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работы в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Ответчиком внесена предоплата по договору, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 N 615 на сумму 33 571 рублей.

ООО "УПТО-ТГС" приняты работы по разработке, продвижению и обслуживанию сайта, на общую сумму 67 142 рублей, в соответствии с актом N 413 от 19.07.2017.

29.08.2017 ООО "Маномаркет" в адрес ООО "УПТО-ТГС" направлена претензия об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Маномаркет" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание подписание сторонами акта приема-передачи работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у исполнителя права требовать от заказчика оплаты оставшейся стоимости работ.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из требований действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что по окончании работ со своей стороны исполнитель направляет заказчику результат работ, и в течение трех рабочих дней с момента получения заказчик обязуется принять работу (путем подписания акта сдачи-приемки работы), либо отправить исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке, указав на необходимость доработки макетов. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы Брифу (Приложение N 1 к договору), либо условиям договора.

Как следует из материалов дела, акт N 413 от 19.07.2017 о приемке работ подписан ООО "УПТО-ТГС" и ответчиком не оспаривается; претензии по качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не является бесспорным доказательством выполнения работ по договору, отклоняется, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам по делу и основанный на ошибочном толковании норма права.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.2 договора (статья 431 ГК РФ), оставшаяся после оплаты аванса стоимость работ должна быть оплачена заказчиком

в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом

5.1. договора.

Подписывая акт N 413 от 19.07.2017, ответчик подтвердил выполнение истцом работ по договору, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; претензии по качеству работ после приемки ответчиком не заявлены, а предъявлены только по истечении трех месяцев после требования истца об оплате выполненных работ в ответе на претензию ООО "Маномаркет" (письмо от 23.10.2017 исх. N 259).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент подписания акта работы были выполнены, вновь возникшие недостатки работ могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств (пункт 6.1. договора), в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ в размере 33 571 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей документально подтверждены, фактически понесены (договор на оказание юридических услуг от 26.08.2017, квитанция об оплате услуг от 26.08.2017), соответствуют критериям разумности и соразмерности возмещения судебных расходов (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1)), взысканы судом в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом на почтовое отправление в размере 172,07 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 29.08.2017, описью вложения в ценное письмо от 29.08.2017 и соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 1.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2018 года по делу N А67-8659/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.А. Усанина