Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-2455/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А49-14699/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу N А49-14699/2017 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304583528600252, ИНН 583700020940), г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г.Пенза,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салманов Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салманов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 457/337-17 от 31.10.2017, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14699/2017 объявлена 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 по делу N А49-14699/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 31.10.2017 по делу N 457/337-17, которым индивидуальный предприниматель Салманов Александр Анатольевич (ОГРНИП 304583528600252, ИНН 583700020940, 01.07.1966 года рождения, уроженец с. Маисс, Никольского района Пензенской области, зарегистрированный по адресу: г. Пенза, ул. Архангельского, 6) привлечён к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д.123-124).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае ИП Салманов А.А. имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал все необходимые меры для соблюдения установленных требований норм земельного законодательства.

Следовательно, возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у ИП Салманова А.А. имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Таким образом, событие и вина ИП Салманова А.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Кроме того проверка на предмет законности использования земельного участка ИП Салмановым А.А. была проведена на основании обращения администрации города Пензы по согласованию прокуратурой Пензенской области, в результате допущенных нарушений был самовольно занят муниципальный земельный участок, чем нарушены права органа местного самоуправления.

Заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом необходимость соблюдения норм и правил в области охраны собственности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности (л.д.130-133).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Салманову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:1009007:3 общей площадью 806 кв.м. по адресу: г. Пенза, с/т им. Мичурина, кв. 7 участок 737, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства (далее - спорный земельный участок).

28.08.2017 в адрес Управления Росреестра по Пензенской области поступило обращение администрации города Пензы от 24.08.2017 N А.Ш.4-2074 с дополнениями от 29.08.2017 N А.Ш. 4-21-03, которое содержало информацию о признаках нарушения, допущенного ИП Салмановым А.А. при использовании спорного земельного участка, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

На основании распоряжения от 21.09.2017 N 386, согласованного с прокуратурой Пензенской области 22.09.2017, должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка использования ИП Салмановым А.А. спорного земельного участка.

По результатам проверки составлен акт проверки N 386 от 27.10.2017 (л.д.53-54), в котором зафиксировано следующее нарушение: "Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией на фотоаппарат Nikon COOLPIXL 29 установлено, что по границам земельный участок огорожен металлическим забором, в границах которого расположен: магазин "Обтекатель", а также складируются ветровые обтекатели для грузовых машин и железнодорожные контейнеры. В ходе выездной проверки были осуществлены промеры земельного участка по адресу: г. Пенза, с/т "им. Мичурина", кв. 7, уч. N 737 геодезическим спутниковым прибором Hiper SR (свидетельство о поверке от 15.06.2017 N 17_2147) по фактическим границам (ограждение) с использованием базовой станции, принадлежащей ООО "Ньюкаст-Ист", по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает учтёные данные ориентировочно на 4,3 кв.м. Площадь нарушения территории располагается с одной учтённой в ЕГРН стороны, а именно: за учтённую границу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1009007:3, расположенную с левой стороны, выходит часть металлического забора из профлиста ориентировочной площадью 4,3 кв.м., о чём свидетельствует схематический чертёж земельного участка. Земельный участок площадью 4,3 кв.м. находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы и свободен от прав третьих лиц". К акту проверки приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1009007:3, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т "им. Мичурина", и фототаблица.

По результатам проверки ИП Салманову А.А. выдано предписание N 457/337-17 от 27.10.2017 (л.д.61), а также у ИП Салманова А.А. получено объяснение по факту нарушения, в котором он объясняет нарушение ошибкой кадастрового инженера или погрешностью измерения.

31.10.2017 административным органом в присутствии ИП Салманова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы как самовольное занятие части муниципального земельного участка ориентировочной площадью 4,3 кв.м. по статье 7.1. КоАП РФ (л.д.64-65).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 31.10.2017 в присутствии ИП Салманова А.А.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2017 по делу N 457/337-17 ИП Салманов А.А. привлечён к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.66-67).

Полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права, ИП Салманов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среду, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Согласно статье 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права на земельные участки согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования права в силу статьи 2 названного Федерального закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая ИП Салманова А.А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного заявителю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

В частности, ни в протоколе и прилагаемой к нему схеме, ни в оспариваемом постановлении не содержится описание межевых знаков, установленных на местности по границам спорного земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. Не содержится описание соотношения межевых знаков и металлического забора из профлиста с левой стороны спорного земельного участка. Приложенная к акту проверки схема также не содержит этих сведений, а также не содержит масштаба, что не позволяет суду проверить правильность выводов административного органа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что границы спорного забора установлены за пределами межевых знаков, ограничивающих земельный участок.

Учитывая, что размер спорной площади (4,3 кв.м.) составляет 0,5% площади спорного земельного участка, то есть является крайне незначительным и укладывается в диапазон погрешности измерения площади, указанной в выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка (806 +/- 10 кв.м.), административный орган обязан был проверить довод заявителя о наличии погрешности измерений или ошибки кадастрового инженера. Из материалов фотофиксации также усматривается, что забор из профлиста в средней части имеет выпуклость (выпирание) во внешнюю сторону по отношению к спорному земельному участку. При этом из материалов дела невозможно установить, каким образом производилось измерение занятого заявителем земельного участка: по границам забора, расположенным на земле, или по наиболее выпирающим точкам забора.

В материалах дела отсутствуют конкретные сведения, на какую математическую величину отстоит забор из профлиста от левой границы земельного участка.

Все эти обстоятельства не позволяют суду проверить правильность выводов административного органа и установить факт вменяемого в вину заявителю правонарушения. Суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о корректности произведённых измерений, а также о том, что вывод о расположении забора из металлического профлиста за пределами земельного участка заявителя не является следствием погрешности произведённых измерений или ошибкой кадастрового инженера, если границы на местности устанавливались кадастровым инженером при межевании по границам этого забора.

При этом администрация города Пензы (собственник смежного земельного участка) никаких претензий относительно нарушения границ земельного участка ИП Салманову А.А. не предъявляла и не выявила таких нарушений с его стороны в результате своей муниципальной проверки.

Вывод административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о том, что площадь используемого заявителем земельного участка превышает учтённые данные на 4,3 кв.м., не соответствуют материалам дела, поскольку из схемы, представленной самим административным органом, видно, что с фасадной (передней) части земельного участка граница используемого земельного участка существенно отстоит от границы учтённого земельного участка в меньшую сторону.

Поскольку заявителю вменено в вину самовольное занятие земельного участка, административный орган должен был установить время, когда данный факт произошел.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности. Однако, в нарушение указанного выше положения, данное обстоятельство административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Салмановым А.А. вменяемого ему в вину административного правонарушения, не установил существенные элементы события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом в один день, 31.10.2017. ИП Салманов А.А. дал своё согласие на такое рассмотрение, однако, такое согласие не является обязательным для административного органа. В рассматриваемом случае рассмотрение дела в один день с составлением протокола об административном правонарушении не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все существенные для дела обстоятельства, а также проверить возражения лица, привлекаемого к административной ответственности. Со своей стороны, ИП Салманов А.А. был лишён реальной возможности реализовать предоставленные ему права и воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника. Так, акт проверки составлен Управлением Росреестра по Пензенской области 27.10.2017 (в пятницу). Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено 31.10.2017 (во вторник). То есть для организации своей защиты у заявителя был один рабочий день, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ему статьёй 25.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания по делу N 457/337-17 от 31.10.2017 года является незаконными и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу N А49-14699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов