Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-7719/17

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-3218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Болотовой Юлии Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 30 января 2018 года по делу N А60-3218/2017,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Юлии Игоревны (ИНН 662706375440, ОГРН 313668430500014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болотова Юлия Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 4757 руб. 30 коп., в том числе на проезд представителя Кузнецовой Т.М. до г. Перми и обратно в сумме 1457,30 руб., на ее проживание в г. Перми - 3200 руб., на оплату суточных - 100 руб. (с учетом принятого судом уменьшения судебных издержек, л.д.92 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявление инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 4757 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не обязана возмещать расходы на проживание в гостинице представителя налогового органа, обусловленные многодневной командировкой, так как для участия представителя в одном судебном заседании по настоящему делу необходимость в пользовании гостиничными услугами отсутствовала.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 данного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 интересы инспекции представляла главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Свердловской области Кузнецова Т.М. (л.д.28-29 том 3).

В подтверждение расходов на оплату ее проезда и проживание до г. Перми инспекция представила:

служебное задание УФНС России по Свердловской области от 28.06.2017, выданное Кузнецовой Т.С. для участия в судебных заседаниях по 5 делам в рамках исполнения Приказа ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@;

железнодорожные билеты на проезд Кузнецовой Т.С. до г. Перми и обратно на 4371,90 руб., счет на оплату за 3 суток проживания в гостинице и кассовый чек ЗАО "Пермтурист" на 9600 руб.;

авансовый отчет Кузнецовой Т.С. от 10.07.2017 о выдаче ей для возмещения указанных расходов, а также суточных в сумме 400 руб. из кассы УФНС России по Свердловской области 12871,90 руб. (л.д.46 том 3).

Таким образом, предъявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание Кузнецовой Т.М. фактически понесены не инспекцией, а УФНС России по Свердловской области, которое лицом, участвующим в деле, не является.

Инспекция и УФНС России по Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло расходы на проезд и проживание представителя либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Представление сотрудником УФНС России по Свердловской области Кузнецовой Т.М. интересов инспекции в суде апелляционной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является. Судом взыскиваются только фактически понесенные стороной расходы. Исполнение налоговыми органами Приказа ФНС России N ММВ-7-18/560@ значения при распределении судебных расходов не имеет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 по делу N А50-2818/2016).

Поскольку факт несения расходов инспекцией (стороной по настоящему делу) документально не подтвержден, в удовлетворении ее требований о взыскании судебных издержек суду следовало отказать.

Кроме того, заявителем жалобы справедливо указано, что согласно авансовому отчету от 10.07.2017 расходы на проживание в гостинице возмещены из кассы УФНС России по Свердловской области лишь в части 8100 руб. (л.д.44 том 3), а не 9600 руб., и если исходить из расчета налогового органа о распределении указанных расходов по трем судебным делам, то ко взысканию с предпринимателя получится 2700 руб. (8100 руб./3), а не 3200 руб. Налоговый орган в отзыве на жалобу не смог пояснить о причинах такого расхождения. То есть в части 500 руб. расходы не понесены даже УФНС России по Свердловской области. То, что их понесла Кузнецова Т.М., значения для дела не имеет.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда о взыскании судебных расходов от 30 января 2018 года следует отменить, во взыскании данных расходов налоговому органу отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2018 года по делу N А60-3218/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева