Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 05АП-1330/18

г. Владивосток

30 марта 2018 г.

Дело N А51-22216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомед"

апелляционное производство N 05АП-1330/2018

на решение от 18.01.2018 судьи Р.С. Скрягина,

по делу N А51-22216/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (ИНН 2539071132, ОГРН 1052504124133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" (ИНН 2538116616, ОГРН 1082538000423)

о взыскании 1 537 378 руб. 40 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус": Капитанюк А.Я., (доверенность от 01.03.2018, сроком до 31.06.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Новомед": Василенко В.С., (доверенность от 28.03.2018, сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно- торговая фирма "Корпус" (далее - ООО "Промышленно- торговая фирма "Корпус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" (далее - ООО "Новомед") о взыскании 1 537 378 руб. 40 коп., в том числе 80 384 рублей, составляющих сумму основного долга и 1 456 994 руб. 40 коп. договорной неустойки.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Решением от 18.01.2018 с ООО "Новомед" в пользу ООО "Промышленно- торговая фирма "Корпус" взыскано 1 456 994 руб. 40 коп., составляющих сумму договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга. В части взыскания 80 384 рублей, составляющих сумму основного долга, производство по делу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Новомед" просило его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 77134, 36 рублей. В обоснование своей позиции заявитель приводил доводы о превышении установленной договором ставки пени ставке по банковскому кредиту. Ссылался на то, нарушение срока оплаты товара не причинило истцу существенного ущерба, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом и не забрал товар у ответчика.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводил доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Новомед" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представителю Василенко В.С. выдана доверенность на представление интересов общества только 28.03.2018, что свидетельствует о невозможности ознакомления заблаговременно с материалами дела. Представитель ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус" возразил против ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку отсутствуют обязательные основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик, являясь юридическим лицом, мог своевременно выдать доверенность для представления его интересов, кроме того позиция ответчика (апеллянта) подробно изложена в отзыве на иск, а апелляционная жалоба повторяет его доводы.

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части взыскания неустойки и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществил проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Новомед" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (Продавец) и ООО "Новомед" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с условием о предоставлении коммерческого кредита) от 26.10.2015.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на сумму 1 645 176 рублей, которая в соответствии с пунктом 3.4 договора должна была быть оплачена ответчиком до 30.11.2016 согласно графику платежей (Приложение N 2).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения оплаты по договору от 26.10.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив в действиях ответчика наличие просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус" покупателю штрафных санкций, и наличии на стороне ООО "Новомед" обязанности по их уплате.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленные пени значительно превышают банковский процент, действующий для коммерческих кредитов, коллегией отклоняются в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам, в условиях согласования сторонами процента неустойки и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов на то, что нарушение срока оплаты товара не причинило истцу существенного ущерба, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не умаляет установленный факт нарушения исполнения обязательств в срок, соблюдение которого является гарантией равновесия интересов двух сторон взаимоотношений.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, коллегия нашла правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 по делу N А51-22216/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова