Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-3130/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-102576/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-102576/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" (далее - ООО "ИСО "СКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2015 N 6-ИСО-2015 в размере 406 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 912 руб. 67 коп., начисленных за период с 09.06.2015 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" 406 000 руб. 00 коп. задолженности, 40 000 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 25.07.2015 по 18.10.2017, и 12 695 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 между ООО "ИСО "СКП" (исполнитель) и ЗАО "Экоаэросталкер" (заказчик) заключен договор N 6-ИСО-2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить полный объем работ по разработке рабочей и сметной документации: Устройство барбатажной системы в каналах аэротенков 1-го технологического комплекса МБО ЦМОС.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 406 000 руб. 00 коп.

Оплата производится заказчиком не позднее 100 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 406 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2015 N 1, подписанными сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

Претензией от 26.09.2017 N 369-3/17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответа на претензию ответчик не предоставил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 758 Гражданского по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом указано, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 406 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения истцом работ, противоречат материалам дела, а именно подписанным ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 1 (л. д. 42).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполнены исполнителем и приняты ответчиком.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 406 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 89 912 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 09.06.2015 по 18.10.2017.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции не согласившись с начальным сроком расчета, исходя срока оплаты работ по договору, произвел перерасчет суммы процентов, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84 026, 22 руб. процентов, начисленных за период с 25.07.2015 по 18.10.2017.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащих взысканию процентов, полагая, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, в частности подписанный обеими сторонами Акт выполненных работ N 1 от 27.02.2015 г. в отношении разработки рабочей и сметной документации: Устройство барбатажной системы в каналах аэротенков 1-го технологического комплекса МБО ЦМОС. подтверждает, что проектная документация была произведена и передана Истцом Ответчику. В дополнительном подтверждении факта выполнения работ Истец предоставил в материалы дела исходные данные, полученные в работу согласно ст. 758, 759, 760 ГК РФ и условиями п. 2.2.1 и п.2.2.3 Договора N 6-ИСО- 2015 от 02.02.2015 г., а именно: фотообследование режимного объекта, топосъемка, перечень и количество допустимых к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух выданных Роспотребнадзором, технический отчет инженерно-геодезических изысканий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих доводов и как установлено Судом 1-й инстанции доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление противоречат материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-102576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев