Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 06АП-7509/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2018 г. N Ф03-2497/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 марта 2018 г.

А73-17570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "НК "Роснефть": Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 24.01.2017;

от АО "Салаватнефтехимремстрой": Сурин П.В., представитель по доверенности от 21.07.2017 N 201; Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 21.07.2017 N 202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение от 14.11.2017

по делу N А73-17570/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой"

о взыскании 376 829 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, г. Москва, далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, Республика Башкортостан, г. Салават, далее - АО "Салаватнефтехимремстрой") неосновательного обогащения в размере 376 829 343 руб.

Требования мотивированы невыполнением оплаченных по договору генподряда от 05.04.2013 N 05-04/2013 работ.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверный вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего контроля и надзора со стороны заказчика за ходом и качеством выполнения работ, учитывая право заказчика, предусмотренное пунктом 7.4 договора, пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, представлять свои возражения по объему и стоимости выполненных и принятых работ. При этом, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13, указано, что в данном судебном акте нет подразделения на скрытые или явные выявленные контрольным обмером завышенные объемы работ.

По мнению заявителя жалобы, факт завышения объемов и их стоимости установлены заключением ООО "Стройпроект и экспертиза" N 7796, а также экспертным заключением ООО "ЭФ-ТЭК" от 15.09.2017, согласно которому из спорных актов КС-2 N 1/5 от 31.05.2013, N 2/6 от 25.06.2013, N 4/7 от 31.07.2013, N 5/8 от 31.08.2013, N 7/10 от 31.10.2013, N 9/12 от 19.12.2013 фактически выполнены работы только по актам N 7/10 от 31.10.2013 и N 9/12 от 19.12.2013 на общую сумму 72,8 млн.руб. без НДС, что ниже суммы по актам КС-2 на 262,8 млн.руб. без НДС. Указанное подтверждает факт установления судом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о недоказанности оплаты счета-фактуры N 9000054887, выставленного на оплату работ по акту N 9/12 от 19.12.2013, который противоречит тексту самого решения, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что счет-фактура N 9000054887 выставлена на оплату работ по акту N 9/12 и доказательств ее направления в адрес истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть" указало на не исследование судом актов N 11/01 от 31.01.2014, N 12/04 от 30.04.2014, N 13/05 от 31.05.2014, N 14/06 от 30.06.2014, N 15/08 от 31.08.2014, N 16/09 от 30.09.2014, N 17/10 от 31.10.2014, N 18/06 от 20.06.2015, N 19/07 от 20.07.2015, N 20/08 от 20.08.2015, N 21/09 от 20.09.2015, имеющихся в материалах дела, в которых указаны иные виды работ, поименованные в заключении N 7796, как невыполненные и относящиеся к другим блокам, в то время как судом рассматривался вопрос о выполнении работ по устройству буронабивных свай по блоку 001.

Кроме того, в дополнениях указано необоснованное применение судом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах от 31.05.2013 N 1/5, от 25.06.2013 N 2/6, от 31.07.2013 N 4/7, от 31.08.2013 N 5/8, от 31.10.2013 N 7/10, ввиду неправильного его исчисления с даты подписания актов, а не с даты определения фактического объема выполненных работ, а также не применения положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ, с учетом которой срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями и письменных пояснениях АО "Салаватнефтехимремстрой" выразило несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на невыполнение истцом за время рассмотрения дела в суде первой инстанции (11 месяцев) процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов и требований, учитывая отсутствие первичных документов о выполнении ответчиком работ и их оплате истцом, которые неоднократно запрашивались судом, что лишает его права представлять уточнения к иску в суде апелляционной инстанции; пропуск срока исковой давности; заявление истцом одних и тех доводов дважды в разных делах, в том числе в деле N А73-12181/2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

При этом, представителем ПАО "НК "Роснефть" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении в этой связи к материалам дела расчета исковых требований, с указанием номеров актов КС-2, счетов и платежных поручений об их оплате.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указанные нормы означают процессуальную невозможность в суде апелляционной инстанции уточнить исковые требования как по предмету, так и по основанию иска, за исключением права на полный или частичный отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 05-04/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить незавершенные строительством работы по "циклу" на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложение N 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать работ заказчику.

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), которая составляет 1 458 523 017,41 руб., в том числе НДС - 222 486 561,98 руб.; стоимость работ без учета материалов и оборудования поставки заказчика составляет 1 456 155 710 руб.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 26.12.2013, предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2013, окончание работ - 31.08.2014.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 13 от 26.12.2013 к договору генподряда N 05-04/2013 от 05.04.2013).

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательный расчет за этапы выполненных работ производится на основании подписанных форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ (Приложение N 13) и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (Приложение N 14), с оформлением счета-фактуры.

Согласно пункту 24.4 в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, соответственно: в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора.

31.03.2014 между ООО "РН Комсомольский НПЗ", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Салаватнефтехимремстрой" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 05.04.2013 N 05-04/2013, в соответствии с которым ООО "РН-Комсомольский НПЗ" передало, а ОАО "НК "Роснефть" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору от 05.04.2013 N 05-04/2013.

15.03.2016 заказчиком в адрес генподрядчика направлено уведомление N 1/2868 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.04.2013 N 05-04/2013 в связи с существенным нарушением ОАО "Салаватнефтехимремстрой" сроков выполнения работ, с требованием с момента получения настоящего уведомления прекратить выполнение работ на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115, а также уплатить неустойку в сумме 202 098 420 руб.

Уведомление получено генподрядчиком 24.03.2016.

На основании подпункта 3 пункта 24.4 договор прекращен с 24.04.2016.

Учитывая факт расторжения договора, с целью определения фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора, истец инициировал проведение строительно-технической экспертизы на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки" (нулевой цикл), поручив ее проведение ООО "Стройпроект и экспертиза", уведомив ответчика о проведении экспертом осмотра объекта письмом исх. N КПУ/437 от 05.05.2016.

Ответчик явку своих представителей для осмотра объекта совместно с экспертом не обеспечил.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки" (нулевой цикл) ООО "Стройпроект и экспертиза" выдано заключение N 7796 от 30.06.2016.

Указанным заключением выявлено несоответствие фактически выполненных ОАО "Салаватнефтехимремстрой" объемов строительно-монтажных работ по договору N 05-04/2013 от 05.04.2013 и предъявленных в актах о приемке выполненных работ за период май 2013 г. - сентябрь 2015 г.; установлена стоимость оплаченных, но фактически невыполненных генподрядчиком работ по спорному договору, составившая 376 829 343 руб.

17.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 2/9647 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 376 829 343 руб.

Письмом от 13.09.2016 N ОП/13-09-003 ответчик указал на необоснованность требования об оплате 376 829 343 руб., поскольку факт невыполнения работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, в то время как акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, 01.11.2016 в адрес генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ОАО "Салаватнефтехимремстрой" направлены замечания по экспертному заключению N 7796 от 30.06.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно позиции истца - указанные в актах работы оплачены заказчиком, однако фактически в полном объеме не выполнены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований истцом представлено экспертное заключение N 7796 от 30.06.2016, выполненное ООО "Стройпроект и экспертиза", согласно которому стоимость работ, предъявленных в актах КС-2, но не выполненных по факту, составила 376 829 343 руб.

Возражая против заявленных требований и выводов, указанных в заключении N 7796 от 30.06.2016, АО "Салаватнефтехимремстрой" представило письменные замечания по обследованию фактически выполненных работ на спорном объекте, по блокам: 001, 002, 003, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 019, 020, 021, 026, считая, что обследование объекта проведено некомпетентно и с значительными нарушениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие возражений ответчика, касающихся выводов в заключении ООО "Стройпроект и экспертиза" N 7796 от 30.06.2016, разъяснения вышеуказанного Пленума ВАС РФ, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭФ-ТЭК".

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор по актам выполненных работ: N 1/5 от 31.05.2013, N 2/6 от 25.06.2013, N 4/7 от 31.07.2013, N 5/8 от 31.08.2013, N 7/10 от 31.10.2013, N9/12 от 31.12.2013, исходя из чего вопросы перед экспертами поставлены именно по данным актам (судом в определении о назначении экспертизы спорные акты указаны как: N1/5 от 31.05.2013, N2/6 от 25.06.2013, 1/7 от 31.07.2013, N1/8 от 31.08.2013, N 1/10 от 31.10.2013, N1/12 от 31.12.2013, в связи с чем такая же нумерация нашла отражение в экспертном заключении N203/08-17 от 30.08.2017, выполненном ООО "ЭФ-ТЭК").

Как следует из экспертного заключения N 203/08-17 от 30.08.2017, генподрядчиком выполнялись работы по проекту 90330-5200/1-КЖ-07-001, Изм.1 и Изм.3.

При этом, работы, указанные в актах КС-2: N 1/5, N 2/6, N 1/7, N 1/8 (фактически N N 1/5, 2/6, 4/7, 5/8) - не выполнены;

Работы, указанные в актах КС-2 N 1/10 (фактически N 7/10), N 1/12 (фактически N 9/12) выполнены.

Объемы работ соответствуют объемам работ по устройству буронабивных свай типа СВ1 по проекту 90330-5200/1-КЖ-07-001 Изм.1. в количестве - 69 шт. Экспертами подтверждено выполнение БНС (буронабивные сваи) по проекту 90330-5200/1-КЖ-07-001 Изм.1. в количестве 85 шт. типа СВ1 и в количестве 11 шт. типа СВ2. Всего - 96 шт. Работы по акту N 1/12 (фактически N 9/12) выполнены по проекту 90330-5200/1-КЖ-07-001 Изм.3.

Акты КС-2 на устройство БНС по проекту 90330-5200/1-КЖ-07-001 в количестве - 27 шт. в материалы дела не представлены.

Экспертами также установлено, что генподрядчиком выполнены БНС на свайном поле "Блок 001. Компрессорная", не входящие в акты КС-2, всего в количестве 89 штук (стр.109 заключения).

Согласно экспертному заключению имеет место несоответствие стоимости работ по спорным актам КС-2 ( ? 335,6 млн.руб. без НДС) стоимости соответствующих работ, определенных в договоре от 05.04.2013 N 05-04/2013 в его финальной редакции расчета стоимости (дополнительное соглашение N 10 от 30.09.2013 ~310,2 млн.руб. без НДС). Сумма по актам КС-2 превышает сумму по дополнительному соглашению N 10 на ~25,4 млн.руб. без НДС.

Причины данного несоответствия: несоответствие объемов работ в актах КС-2 и договоре ввиду ненадлежащего ведения договорных отношений обеими сторонами.

При этом, ненадлежащее ведение договорных отношений выражено в отсутствии дополнительных соглашений к договору, которые должны учитывать изменения проектно-сметной документации, производимые в процессе строительства БНС блока N 1 "Компрессорная".

В договоре не учтены:

1. выпуск ЛСР N С-001-003 к чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 1, выполненным ЗАО "Нефтехимпроект";

2. выпуск ЛСР N С-001-006 к чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 3, выполненным ЗАО "Нефтехимпроект";

3. выпуск ЛСР N С-001-009 к чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001/01-2013-025-КЖ, выполненным ООО "ПИ Геореконструкция";

4. выполнение БНС по чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 1, выполненным ЗАО "Нефтехимпроект", которые оказались в дальнейшем невостребованными в связи с корректировкой ПСД;

5. аннулирование ЛСР N С-001-001 к чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 0, выполненным ЗАО "Нефтехимпроект".

Кроме того, в актах КС-2 N N 1/5, 2/6, 1/7, 1/8 (фактически N N 1/5, 2/6, 4/7/ 5/8) не учтен коэффициент к итогам 1,15, предусматривающий удорожание строительства новых объектов в стесненных условиях.

Во всех актах КС-2 накладные расходы и сметная прибыль рассчитываются с понижающими коэффициентами, которые неприменимы к свайным работам.

Экспертами установлено, что оценка соответствия работ по КС-2 и по договору не учитывает того, какое количество БНС блока N 001 "Компрессорная" было выполнено фактически.

По оценке экспертов, стоимость работ по БНС блока N 001 "Компрессорная", фактически выполненных генподрядчиком, составляет ? 72,8 млн. руб. без НДС, что ниже суммы по актам КС-2 на ? 262,8 млн. руб. без НДС.

Согласно письменным пояснениям экспертов на вопрос истца эксперты подтвердили обоснованность замечаний истца, касающихся применения коэффициентов к HP и СП, в связи с чем экспертная оценка стоимости фактически выполненных БНС блока 001 снизилась с 72,8 млн. руб. без НДС до 70,9 млн. руб. без НДС.

Экспертами также установлено, что на свайном поле "Блок 001. Компрессорная" ответчиком выполнены БСН в количестве 89 штук по проекту "ПИ ГР", стоимость выполнения которых составляет ~22,8 млн.руб. без НДС, суммарная стоимость выполненных БСН "Блок 001 Компрессорная" возрастает с ~72,8 млн. руб. без НДС до ~95,6 млн. руб. без НДС, что ниже суммы по актам КС-2 на ~240,1 млн. руб. без НДС.

Объем бетона, приходящегося на одну сваю, фактически установленную на "Блоке 001. Компрессорная", с учетом потерь на технологические нужды, составляет:

1. по чертежам "Нефтехимпроект" N 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 1 для свай типа СВ1 ~3,0 м3, для свай типа СВ2 ~3,0 м3

2. по чертежам "Нефтехимпроект" N 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 3 для свай типа СВ1 ~3,0 м3, для свай типа СВ-с ~3,0 м3.

Эксперты сочли необходимым отметить, что объем бетона, приходящийся на одну сваю, при определении стоимости в экспертном заключении принимался, исходя из проектных размеров, т.е. при диаметре обсадной трубы равной 530 мм.

В рамках экспертной оценки проанализированы все типы свай, фактически установленных на блоке N 001 "Компрессорная".

В результате экспертного анализа экспертами установлено, что на свайном поле блока N 001 выполнено по Проекту ЗАО "Нефтехимпроект" шифр 90330-5200/1-КЖ-07-001: 221 свая типа СВ1 по чертежу 90330-5200/1-КЖ-07-001 лист 2 изм.3; 69 свай типа СВ-с (свая типа СВ1 по чертежу 90330-5200/1-КЖ-07-001 лист 2 изм.1 с удлинением арматурных выпусков на 250 мм) по чертежу 90330-5200/1-КЖ-07-001 лист 2 изм.3; 27 свай, включая 16 свай типа СВ1 и 11 свай типа СВ2 по чертежу 90330-5200/1-КЖ-07-001 лист 2 изм.1.

Также по проекту ООО "ПИ Геореконструкция" шифр 90330-520/1-КЖ-07-001/01-2013-02с-КЖ на свайном поле блока N 001 выполнено: 60 свай типа СВм1; 29 свай типа СВм2.

Итого на свайном поле блока N 001 оценке объема бетона, приходящегося на одну сваю, подлежат 406 свай.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение ООО "ЭФ-ТЭК" N 203/08-17 от 30.08.2017 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом данное заключение не оспорено.

Вместе с тем, заключение N 7796 от 30.06.2016, выполненное ООО "Стройпроект и экспертиза", не может быть признано надлежащим доказательством по делу, учитывая проведение экспертами анализа, в том числе на основе проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001, Изм.2, по которому работы не проводились; отсутствие в заключении анализа работ, выполненных по проекту 90330-5200/1-КЖ-07-001, Изм.1 и Изм.3, а также по проекту ООО "ПИ Геореконструкция" 90330-5200/1-КЖ-07-001/01-2013-025-КЖ; неверно указанный объем единичной сваи; ошибочное рассмотрение экспертами только свай типа СВ-1, в то время как свайное поле "Блок 001. Компрессорная" содержит 172 сваи типа СВ-1 и 243 сваи типа СВ-2.

Таким образом, результаты экспертного заключения ООО "ЭФ-ТЭК" N 203/08-17 от 30.08.2017 свидетельствуют о несоответствии объемов работ в спорных актах КС-2 и договоре ввиду ненадлежащего ведения договорных отношений обеими сторонами и невыполнении генподрядчиком работ по актам N N 1/5, 2/6, 4/7, 5/8 (в экспертом заключении - акты N N 1/5, 2/6, 1/7, 1/8).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным актам и акту N 7/10 (N 1/10), о применении которой заявлено ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты акта N 9/12 (N 1/12) по счету-фактуре N 9000054887, выставленному для оплаты указанного акта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По настоящему спору срок исковой давности, принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ и условия договора от 05.04.2013, подлежит исчислению с даты составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 20.12.2016, при предъявлении претензии 17.08.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по актам N N 1/5, 2/6, 4/7, 5/8, 7/10, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного вывода суда об отсутствии доказательств надлежащего контроля и надзора со стороны заказчика за ходом и качеством выполнения работ, заслуживают внимание, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, о праве заказчика представлять свои возражения по объему и стоимости выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о доказанности факта завышения объемов и их стоимости, установленного экспертным заключением ООО "ЭФ-ТЭК" от 15.09.2017, что подтверждает факт установления судом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, учитывая заявление ответчиком срока исковой давности и применение его судом.

Довод жалобы о доказанности оплаты по акту N 9/12 от 19.12.2013 подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательства истцом представлено платежное поручение от 20.12.2013 (27.12.2013) N 21332 на сумму 61 963 204,20 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету-фактуре от 19.12.2013 N 9000054476, в то время как судом установлено, что в отношении акта от 19.12.2013 N9/12 ответчиком истцу выставлена счет-фактура N9000054887.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследование судом актов N 11/01 от 31.01.2014, N 12/04 от 30.04.2014, N 13/05 от 31.05.2014, N 14/06 от 30.06.2014, N 15/08 от 31.08.2014, N 16/09 от 30.09.2014, N 17/10 от 31.10.2014, N 18/06 от 20.06.2015, N 19/07 от 20.07.2015, N 20/08 от 20.08.2015, N 21/09 от 20.09.2015, имеющихся в материалах дела, в которых указаны иные виды работ, поименованные в заключении N 7796, как невыполненные и относящиеся к другим блокам, в то время как судом рассматривался вопрос о выполнении работ по устройству буронабивных свай по блоку 001, отклоняется по следующим основаниям.

Материалы дела содержат следующие акты КС-2: N 1/5 от 31.05.2013, N 2/6 от 25.06.2013, N 3/6 от 27.06.2013, N 4/7 от 31.07.2013, N 5/8 от 31.08.2013, N 6/9 от 30.09.2013, N 7/10 от 31.10.2013, N 8/11 от 30.11.2013, N 9/12 от 19.12.2013, N 10/12 от 20.12.2013, N 11/01 от 31.01.2014, N 12/04 от 30.04.2014, N 13/05 от 31.05.2014, N 14/06 от 30.06.2014, N 15/08 от 31.08.2014, N 16/09 от 30.09.2014, N 17/10 от 31.10.2014, N 18/06 от 20.06.2015, N 19/07 от 20.07.2015, N 20/08 от 20.08.2015, N 21/09 от 20.09.2015.

При этом, какого-либо расчета со стороны истца, со ссылкой на конкретные акты, по которым, по мнению истца, фактически объем не выполнен, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно актов выполненных работ, касающихся работ по устройству буронабивных свай по блоку 001, поименованных в актах N 1/5 от 31.05.2013, N 2/6 от 25.06.2013, N 4/7 от 31.07.2013, N 5/8 от 31.08.2013, N 7/10 от 31.10.2013, N9/12 от 31.12.2013.

В этой связи перед экспертом судом поставлены вопросы именно по указанным актам.

Кроме того, заключение N 7796 не признано апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, акты N 5/8 от 31.08.2013, N 6/9 от 30.09.2013, N 7/10 от 31.10.2013, N 8/11 от 30.11.2013, N 13/05 от 31.05.2014, N 14/06 от 30.06.2014 и N 16/09 от 30.09.2014 в качестве обоснования невыполненного объема работ представлены ПАО "НК "Роснефть" также в материалы дела другого дела, находящего в производстве Арбитражного суда Хабаровского края (N А73-12181/2017).

Указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.

Довод жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах от 31.05.2013 N 1/5, от 25.06.2013 N 2/6, от 31.07.2013 N 4/7, от 31.08.2013 N 5/8, от 31.10.2013 N 7/10, со ссылкой на необходимость его исчисления с даты определения фактического объема выполненных работ, а не с даты составления акта сдачи приемки выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Учитывая факт сдачи результат работ заказчику и принятия его последним путем подписания актов выполненных работ, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания спорных актов, что соответствует условиям договора от 05.04.2013 и положениям статьи 200 ГК РФ.

Довод жалобы о не применении судом положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ, с учетом которой срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Аналогичный претензионный порядок предусмотрен пунктами 25.1, 25.2 договора от 05.04.2013 со сроком рассмотрения претензии в 20 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2016, которая получена 22.08.2016. Срок ответа на претензию, установленный договором, 20 календарных дней.

В этой связи в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 17.08.2016 по 12.09.2016) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Между тем, в оставшийся после окончания двадцати дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд заявление за его пределами.

При этом, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 N Ф03-5674/2017).

Кроме того, следует принять во внимание, что по актам N 7/10 от 31.10.2013 и N 9/12 от 19.12.2013 экспертным заключением ООО "ЭФ-ТЭК" N 203/08-17 от 30.08.2017, не оспоренным истцом, установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором от 05.04.2013, в связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности по акту N 7/10 и оплате по акту N 9/12 не имеет значения.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 по делу N А73-17570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко