Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-3591/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50-5015/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 16 февраля 2018 года,

по делу N А50-5015/2018, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН: 1025901609910, ИНН: 5908024492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Путеводная звезда" (ОГРН: 1045901244234; ИНН: 5908028000)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Путеводная звезда" (далее - ответчик) 500 руб. финансовых санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции отказано на основании ст. 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд усмотрел спор о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, наличие спора о праве, как предусмотрено АПК РФ, принимая во внимание указанных правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, препятствует принятию заявления о выдаче судебного приказа.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку в рассматриваемом случае должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Между тем, как следует из материалов дела, исходная форма СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2016 года в отношении застрахованных лиц должником не представлялась.

Факт работы в сентябре 2016 года застрахованного лица Ротмановой Н.В. был подтвержден формой РСВ-1 должника.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 16 февраля 2018 года по делу N А50-5015/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова