Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2451/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А06-8897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-8897/2017, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН 1143019002675, ИНН 3019012615)

к индивидуальному предпринимателю Утешкалиеву Зинуру Элимджановичу (ОГРНИП 308302329500014, ИНН 301807037538)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прованс" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утешкалиеву Зинуру Элимджановичу о взыскании по договору N 163/01 от 18.01.2017 г. задолженности в размере 327 413 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Утешкалиев З.Э. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года отменить, в иске отказать, считает, что судом не верно оценены обстоятельства спора и не учтены произведенные заявителем монтажные работы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Прованс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Утешкалиевым З.Э. (поставщик) заключен договор поставки товара оборудования N 163/01, согласно которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с приложением N 1, а заказчик принять и оплатить его.

По пункту 2.2 общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного заказчику товара в соответствии с приложением N 1 и составляет 487 293 руб. 84 коп.

В приложении N 1 к договору N 163/01 от 18.01.2017 г. сторонами согласована спецификация товара на общую сумму 487 293 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.2 расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем безналичного расчета с поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.2 срок поставки оборудования, указанного в приложении N 1, составляет не более 120 (сто двадцать) дней с момента оплаты заказчиком всей суммы договора, предусмотренной п.2.2 настоящего договора.

Истец произвел предоплату за товар в сумме 487 293 руб. 84 коп. по платежному поручению N 29 от 20.01.2017 г.

По товарной накладной N 37 от 01.08.2017 г. ответчиком произведена поставка товара на сумму 159 879 руб. 97 коп. В остальной части обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства, предварительно оплаченные за товар не возвращены.

ООО "Прованс" направило в адрес индивидуального предпринимателя Утешкалиева З.Э. претензию N 7 от 15.05.2017 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 327 413 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 163/01 от 18.01.2017 г. и не возврат средств, перечисленных в счет оплаты товара, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил условие договора о предоплате товара, перечислил денежные средства в сумме 487 293 руб. 84 коп. по платежному поручению N 29 от 20.01.2017 г.

Исходя из пункта 4.2 договора, товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с момента оплаты суммы договора, то есть до 20 мая 2017 года.

Согласно товарной накладной N 37 от 01.08.2017 г. ответчик осуществил поставку товара на сумму 159 879 руб. 97 коп.

Из указанной товарной накладной следует, что товар поставлен не в полном объеме, поставка товара, предусмотренного спецификацией к договору, полностью не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме - на сумму 487 293 руб. 84 коп., не исполнил, возврат денежных средств в размере 327 413 руб. 87 коп. не произвел.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты зав товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств в сумме 327 413 руб. 87 коп. ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанций не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 327 413 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2017 г., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 01.08.2017 г. указывает на то, что на сумму предварительной платы 327 413 руб. 87 коп. ответчиком произведены монтажные работы по установке поставленного оборудования, в связи с чем оснований для поставки истцу товара на указанную сумму у ответчика отсутствовали.

Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению в силу следующего.

Анализ договора поставки оборудования N 163/01 от 18.01.2017 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что условий об обязанности индивидуального предпринимателя Утешкалиева З.Э. (поставщика) осуществить монтажные работы данный договор не содержит.

Какого-либо соглашения о выполнении дополнительных работ в материалы дела не представлено, доказательства фактического выполнения монтажных работ отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.08.2017 не подписаны со стороны ООО "Прованс". При этом, доказательства направления данного акта истцу, а также доказательства необоснованного уклонения истца от подписания акта, ответчиком судебной коллегии не представлены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-8897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича (ОГРНИП 308302329500014, ИНН 301807037538) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин