Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-1818/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-59163/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральская инновационно-техническая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59163/2017

по иску ООО "Уральская инновационно-техническая компания" (ОГРН 1116659006860, ИНН 6659220601)

к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 20.09.2017 в размере 26 859 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что заявляя о применении норм об исковой давности, ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку, зная о наличии задолженности и не подписывая акты выполненных работ, просил направить акты сверки, тем самым признавая наличие задолженности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская инновационно-техническая компания" и Муниципальным унитарным предприятием "Арамиль - Тепло" заключены договоры от 04.04.2014 N N 105, 105/1, 105/2, 105/3, в соответствии с которыми ООО "УИТК" обязалось выполнить работы, включающие в себя сбор исходных данных по опасным производственным объектам:

1. Котельная N 1, Сысертский район п. Светлый, 56; Котельная N 2,

Сысертский район, п.Арамиль, ул.Станционная, 12-Б. (договор N 105).

2. Котельная - Сысерсткий район, ул.Ломоносова; Котельная -

Сысертский район, г.Арамиот, ул.Красноармейская, 118 (договор N 105/1).

3. Котельная - Сысерсткий район, г.Арамиль, ул. Лесная, 13а; Котельная -

Сысертский район, г.Арамиль, ул.Мира, 6а/2 (договор 105/2).

4. Котельная - Сысерсткий район, г.Арамиль, ул. 1 Мая, 79-Б/1; Котельная

- Сысертский район, г.арамиль, ул.Свердлова, 8 (договор 105/3).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.2 - 1.1.5 договоров, ООО "УИТК" принял на себя обязательство по выполнению по всем перечисленным объектам соответствующих расчетов и подготовке соответствующих документов для вывода объектов газоснабжения из состава ОПО, не подлежащих учету в связи с изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО, указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. ФЗN 22 от 04.03.2013 г.); по подготовке разработанных документов для внесения изменений (перерегистрация; в государственный реестр ОПО в соответствии с требованиями законодательства; по представлению разработанных документов в Уральское управление Ростехнадзора для прохождения необходимого рассмотрения (согласования); по получению и передаче Заказчику согласованных (разрешительных) документов, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные работы.

Стоимость работ по каждому договору определена в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 25 000 руб. - в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 25 000 руб. - в течение 10 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

24.04.2014 года Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 25000 рублей по каждому из 4 договоров, т.е. 100000 рублей.

Истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме, о чем составлены Акты выполненных работ N N 251, 252, 253, 254 от 18.09.2014.

Заказчиком акты выполненных работ N N 251, 252, 253, 254 от 18.09.2014 не подписаны, окончательный расчет по договорам не осуществлен.

В соответствии с п.9.1 Договоров N N 105, 105/1, 105/2, 105/3 от 04.04.2014 года, работы считаются выполненными в полном объеме после получения Заказчиком согласованных (разрешительных) документов, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, в случае неполучения исполнителем подписанного Заказчиком акт выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком по почте или передачи нарочно, акт считается подписанным, а работы выполнены надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 100 000 руб., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментов востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком в порядке ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, установил, что исходя из даты составления актов приемки (18.09.2014) и предусмотренных договором сроков оплаты (10 рабочих дней) срок исполнения обязанности по оплате наступил 01.10.2014, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.11.2017, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал на основании ч.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям договоров (п.6.2.) заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, применительно к ст.314, 327.1 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по оплате определен периодом (10 рабочих дней), а начало течения этого срока обусловлено наступлением такого обстоятельства как подписание акта выполненных работ.

Однако акты выполненных работ N N 251, 252, 253, 254 от 18.09.2014 составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, следовательно, указанная в них дата - 18.09.2014 - не может служить начальной точкой отсчета срока исполнения обязательств ответчика по оплате.

Вместе с тем, пунктом 9.1. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить акт выполненных работ не позднее 3-4 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. При этом в случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком по почте или передачи нарочно, акт считается подписанным, а работы - выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

С учетом указанного условия договоров суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предоставить заказчику акты приемки от 18.09.2014 не позднее 04.10.2014, следовательно, датой подписания актов следует считать 10.10.2014 (5 рабочих дней с даты предоставления акта), а датой окончания срока исполнения обязательств по оплате - 24.10.2014 (10 рабочих дней после подписания).

Таким образом, течение срока исковой давности началось 25.10.2014; применительно к ст.196 ГК РФ такой срок составил 3 года и истек 25.10.2017.

За защитой нарушенных прав истец обратился 02.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем с учетом заявления ответчика о применении ч.2 ст.199 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о перерыве срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12,20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Однако в материалах рассматриваемого дела достаточные доказательства, свидетельствующие о действительном признании ответчиком долга, отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан, а электронная переписка сторон (л.д.38-40) утверждений о признании долга не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-59163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина