Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-1110/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А67-4436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Керимофф": В.П. Филиппов по доверенности от 01.08.2017 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": К.И. Краснова по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 1 год),

от третьих лиц:

от DELFI DERI GIYIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (регистрационный номер 302427-250009): В.П. Филиппов по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 3 года),

от Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керимофф" (07АП-1110/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2018 года по делу N А67-4436/2017 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керимофф" (ИНН 7017184687, ОГРН 1077017023038, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 217)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: DERI GIYIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турецкая Республика, город Стамбул, Зейтинбурну, Бешкардешлер 4-ая улица N :3, этаж 2, регистрационный номер 302427-250009), Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

о взыскании 11 644 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керимофф" (далее - ООО "Керимофф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о признании действий по удержанию имущества недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керимофф" имущество на сумму 11 644 390 руб.,

1) Женская куртка из меха кенгуру, 48, SLV 4941/К, коричневый 1 экз., цена 28 300,00 рублей 2) Женская куртка из меха кенгуру, 44, SLV 4941/К, коричневый 1 экз., цена 28 300,00 рублей. 3) Женское полупальто из меха овцы, 42, BLG 4800KPS, черный 1 экз., цена 19 300,00 рублей 4) Женское полупальто из меха овцы, 44, BLG 4800KPS, черный 1 экз., цена

19 300,00 рублей 5) Женское полупальто из меха овцы, 42, BLG 4800, коричневый 2 экз., цена 38 600,00 рублей 6) Женское полупальто из меха овцы, 44, BLG 4800, коричневый 2 экз., цена 38 600,00 рублей 7) Женская куртка из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 44, SLV 5029KPS, коричневый 1 экз., цена 26 400,00 рублей 8) Женская куртка из

меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 48, SLV 6318/KPS, коричневый 1 экз., цена 26 400,00 рублей 9) Женская куртка из меха овцы, с отделкой из меха енота, 52, ALB 1334, темно-синий 1 экз., цена 41 200,00 рублей 10) Женская куртка из меха овцы, с отделкой

из меха кролика, 50, STR 6737, коричневый 1 экз., цена 28 000,00 рублей 11) Женское полупальто из меха овцы, 50, BLG,4800, коричневый 1 экз., цена 19 300,00 рублей 12) Женское полупальто из меха овцы, 40, BLG 4800, черный 1 экз., цена 19 300,00 рублей 13) Женское полупальто из меха овцы, 42, BLG 4800, черный 1 экз., цена 19 300,00 рублей 14) Женское полупальто из меха овцы, 46, BLG 4800, черный, 1 экз., цена 19 300,00 рублей 15) Женская куртка из меха овцы, с отделкой из меха кролика, 54, STR 6737, коричневый 1 экз., цена 28 000,00 рублей 16) Женская куртка из меха овцы, с отделкой из меха лисы, 44, PLT Т-

80, черный 1 экз., цена 42 300,00 рублей 17) Женская куртка из меха овцы, с отделкой из меха лисы, 54, SLV 6430, черный 1 экз., цена 41 200,00 рублей 18) Женская куртка из меха овцы, 48, SLV 5043,коричневый 1 экз., цена 21 500,00 рублей 19) Женская куртка из меха овцы, с отделкой из меха пони, 48, SLV 4907, многоцветный 1экз., цена 35 500,00 рублей 20) Женская куртка из меха овцы, с отделкой из чернобурой лисы, 52, PLT Т-153, черный 1 экз., цена 35 600,00 рублей 21) Женское полупальто из меха овцы, капюшоном из меха лисы, 52, SLV 6335/KPS, коричневый 1экз., цена 28 600,00 рублей, 22) Женское полупальто из меха овцы, капюшоном из меха лисы, 54, SLV 6335/KPS, коричневый 1 экз., цена 28 600,00 рублей

23) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха енота, 42, STR 6742А, коричневый 1экз., цена 25 300,00 рублей. 24) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха енота, 44, STR 6742А, коричневый 1 экз., цена 25 300,00 рублей 25) Женское полупальто из меха овцы, 40, BLG 4800, бежевый 1экз., цена 19 300,00 рублей 26) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха енота, 50, STR 6742А, коричневый 1 экз., цена 24 600,00 рублей 27) Женское полупальто из меха овцы,

с капюшоном с отделкой из меха лисы, 42, SLV 6451/KPS, черный 1 экз., цена 28 300,00 рублей 28) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 44, SLV 6425/KPS, коричневый 1 экз., цена 28 300,00 рублей 29) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 52, SLV 6425/KPS, коричневый 1 экз., цена 28 300,00 рублей 30) Женское пальто из меха овцы, 42, ERD К-15, черный 1 экз., цена 23 990,00

рублей 31) Женская куртка из меха овцы, 50, STR 6647В, бордовый 1 экз., 25 100,00 рублей 32) Женская куртка из меха овцы, 52, STR 6647В, бордовый 1экз., цена 25 100,00 рублей 33) Женская куртка из меха овцы, 48, STR 6647В,черный,1 экз., цена 25 100,00 рублей 34) Женская куртка из меха овцы, 44, STR 6647В,бордовый,1 экз., 25 100,00 рублей 35) Женская

куртка из меха овцы, 48, STR 6647В,бордовый 1 экз., цена 25 100,00 рублей 36) Женская куртка из меха овцы, 50, STR 6647В,коричневый 1 экз., цена 25 100,00 рублей 37) Женская куртка из меха овцы, 50, STR 6647В,черный 1 экз., цена 25 100,00 рублей. 38) Женская куртка из меха овцы, 52, SLV 6452КР5,черный 1 экз., цена 25 100,00 рублей 39) Женская куртка из меха овцы, 52, STR 6647В,коричневый 1 экз., 25 100,00 рублей 40) Женская куртка из меха пони, 48, SLV 4916,серый 1 экз., цена 31 000,00 рублей 41) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха енота, 46, STR 6742А, черный,1 экз., цена 24 600,00 рублей. 42) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха енота, 52, STR 6742А, черный 1 экз., цена 23 400,00 рублей 43) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 42, SLV 6386KPS, серый 1 экз., цена 22 150,00 рублей 44) Женское пальто из меха овцы, 44, KZU К-1023,черный 1,000 23 990,00 рублей 45)

Женское пальто из меха овцы, 48, KZU К-1023,черный 1 экз., цена 23 990,00 рублей 46) Женское пальто из меха пони, 46, SLV 4936,черный 1 экз., цена 23 990,00 рублей 47) Женское пальто из меха пони, 50, SLV 4936, черный 1 экз., цена 23 990,00 рублей 48) Женское полупальто из меха кенгуру, с капюшоном с отделкой из меха чернобурой лисы, 50,

SLV 4991KPS 1 экз., цена 28 600,00 рублей 49) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 54, SLV 6425/KPS, коричневый 1экз., цена 28 300,00 рублей 50) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 44, SLV 6451/KPS, черный 1экз., цена 28 300,00 рублей 51) Женское полупальто из меха овцы, с

капюшоном с отделкой из меха лисы, 46, SLV 6425/KPS, коричневый 1 экз., цена 28 300,00 рублей 52) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 54, SLV 6451/KPS, черный 1экз., цена 28 300,00 рублей 53) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 48, SLV 6425/KPS, коричневый 1экз., цена 28 300,00 рублей. 54) Женское полупальто из меха овцы, 54, BLG 4666, светло-коричневый 1экз., цена 24 200,00 рублей 55) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 52, SLV 6464/KPS, серый 1,000 28 300,00 рублей 56) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха бобра, 54, SLV 859, черный 1 экз.. цена 30 700,00 рублей. 57) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха волка, 42, STR 5152, черный 1 экз., цена 29 500,00 рублей 58) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха волка, 44, STR 5152, черный 1 экз., цена 29 500,00 рублей 59) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха волка, 52, STR 8120, коричневый 1 экз., цена 29 500,00 рублей 60) Женское

полупальто из меха овцы, с капюшоном, 54, STR 6439-А, бежевый 1 экз., цена 24 650,00 рублей 61) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха лисы, 54, SLV 6464/KPS, серый 1 экз., цена 28 300,00 рублей 62) Женское полупальто из меха овцы, с

капюшоном с отделкой из меха песца, 46, BLG КС-0025, черный 1 экз., цена 21 300,00 рублей. 63) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха песца, 48, BLG КС-0025, черный 1 экз., цена 21 300,00 рублей 64) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха песца, 58, BLG КС-0025, черный,1 экз.. цена 21 300,00 рублей 65) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 42, STR 6439-А, бежевый 1экз.,

цена 24 650,00 рублей 66) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 46, PLT 6002, черный 1 экз., цена 24 650,00 рублей 67) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 44, SLV 6404/KPS, черный 1 экз., цена 24 650,00 рублей 68) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 48, SLV 6359KPS, серый 2 экз., цена 49 300,00 рублей 69) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 52, SLV 6452/KPS, черный 1 экз., цена 24 650,00 рублей 70) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 46, SLV 6404/KPS, черный 1 экз.. цена 24 650,00 рублей 71) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 48, SLV 6359/KPS, черный 1 экз., цена 24 650,00 рублей 72) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 54, SLV 6404/KPS, черный 1 экз., цена 24 650,00 рублей 73) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 52, SLV 6404/KPS, черный 1 экз., цена 24 650,00 рублей 74) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 50, SLV 6404/KPS, черный 1 экз., цена 24 650,00 рублей 75) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 52, SLV 6359/KPS, черный 1экз., цена 24 650,00 рублей 76) Женское полупальто из меха овцы, с капюшоном, 52, SLV 6359KPS, серый 1 экз., цена 24 650,00 рублей 77) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха волка, 52, STR 8120, черный 1, экз., цена 29 500,00 рублей 78) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха волка, 54, STR 8120, 3 экз., цена 88 500,00 рублей 79) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха волка, 46, STR 8120, бежевый 1 экз., цена 29 500,00 рублей 80) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха волка, 52, STR 8120, бежевый, 1 экз., цена 29 500,00 рублей 81) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 50, STR 6736А, коричневый 1 экз., цена 28 500,00 рублей 82) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 54, STR 6719, коричневый 1экз.. цена 28 500,00 рублей. 83) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 42, STR 6492, коричневый 1экз.. цена 28 500,00 рублей. 84) Женское

полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 46, STR 6492, коричневый 1 экз., цена 28

500,00 рублей 85) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 46, STR 6492,

черный 1 экз., цена 28 500,00 рублей 86) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 52, STR 6719, коричневый 1 экз., цена 28 500,00 рублей 87) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 48, STR 6492, черный 1 экз., цена 28 500,00 рублей 88) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 52, STR 6492, черный 1 экз.,

цена 28 500,00 рублей 89) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха енота, 48, STR 6719, коричневый 1 экз., цена 28 500,00 рублей 90) Женское полупальто из меха овцы, с

отделкой из меха кролика, 42, ERD К-385, коричневый 1экз. цена 21 000,00 рублей 91) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха лисы, 46, SLV 6392, черный 1 экз., цена 23 450,00 рублей 92) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха лисы, 44, STR 6739/YK, коричневый 1 экз., цена 23 450,00 рублей 93) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха лисы, 44, SLV 6392, черный 1экз., цена 23 450,00 рублей 94) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха норки, 42, PLT Т-114, темно- коричневый, 1 экз., цена 34 200,00 рублей 95) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой

из меха норки, 44, PLT Т-35, черный 1 экз., цена 34 200,00 рублей 96) Женское полупальто из

меха овцы, с отделкой из меха норки, 48, PLT Т-114, темно-коричневый 1 экз., цена 34 200,00

рублей 97) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха норки, 54, PLT Т-114, черный 1экз., цена 34 200,00 рублей 98) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха норки, 50, STR 6736, черный 1экз, цена 34 200,00 рублей 99) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха норки, 52, STR 6736, черный 1экз.,цена 34 200,00 рублей 100) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха чернобурой лисы, 42, STR 5121,коричневый 1 экз., цена 29 400,00 рублей 101) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха чернобурой лисы, 42, STR 5121, черный 2 экз., цена 58 800,00 рублей 102) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха чернобурой лисы, 44, STR 5121, черный 1экз., цена 29 400,00 рублей 103) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха чернобурой лисы, 42, STR 6450, черный 1 экз., цена 29 400,00 рублей 104) Женское полупальто из меха овцы, с отделкой из меха чернобурой лисы, 44, KZU FK-1013, коричневый цена 1, экз., цена 29 400,00 рублей 105) Полупальто из меха овцы, с отделкой из

меха чернобурой лисы, 48, KZU FK-1013, коричневый 1 экз., цена 29 400,00 рублей 106) Женское полупальто из меха пони, воротник из меха козы, 42, SLV 4927, черный 1 экз., цена 20 990,00 рублей 107) Женское полупальто из меха пони, воротник из меха козы, 48, SLV 4927, черный 1 экз., цена 20 990,00 рублей 108) Женское полупальто из меха овцы, 44, BLG GKC-2002, черный 1 экз., цена 24 200,00 рублей 109) Женское полупальто из меха овцы, 42, PLT Т-480, черный 1 экз., цена 24 200,00 рублей 110) Женское полупальто из меха овцы, 54, SLV 6404YK, черный 1 экз., цена 23 400,00 рублей 111) Женское полупальто из меха овцы, 52, SLV 6404YK, черный 1 экз., цена 23 400,00 рублей 112) Женское полупальто из меха овцы, 50, SLV 6341, серый 1 экз., цена 23 400,00 рублей 113) Женское полупальто из меха овцы, 54, SLV 6341, серый 1 экз., цена 23 400,00 рублей 114) Женское полупальто из меха овцы, 50, SLV 6404YK, черный 1 экз., цена 23 400,00 рублей 115) Женское полупальто из меха овцы, 52, BLG 3667, бордовый 2 экз., цена 48 400,00 рублей 116) Женское полупальто из меха овцы, 52, BLG 1 экз., цена 24 200,00 рублей 117) Женское полупальто из меха овцы, 52, BLG 3667, черный 3 экз., цена 72 600,00 рублей 118) Женское полупальто из меха овцы, 44, BLG GKC-2002, баклажановый 1 экз., цена 24 200 рублей 119) Женское полупальто из меха овцы, 42, BLG GKC-2002, серый 1 экз., цена 24 200,00 рублей 120) Женское полупальто

из меха овцы, 42, BLG GKC-2002, черный 1экз., цена 24 200,00 рублей 121) Женское полупальто из меха овцы, 42, SLV 814KPS, черный 1 экз., цена 24 200,00 рублей 122) Женское полупальто из меха овцы, 48, PLT 1228-KPS, баклажановый 1 экз., цена 24 200,00 рублей 123) Женское полупальто из меха овцы, 54, BLG GKC-2002, черный 1 экз., цена 24 200,00 рублей 124) Женское полупальто из меха овцы, 54, ERD Z-204, бежевый 1экз., цена 25

100,00 рублей 125) Женское полупальто из меха овцы, 54, PLT Т-66, черный 1 экз., цена 19 400,00 рублей 126) Женское полупальто из меха овцы, 54, PLT Т-89, светло-коричневый 1 экз., цена 19 400,00 рублей 127) Женское полупальто из меха овцы, 56, ERD К-292, коричневый 1экз., цена 21 400,00 рублей 128) Женское полупальто из меха пони, 40, SLV 4930, черный 1 экз. цена 20 990,00 рублей 129) Женское полупальто из меха пони, 42, SLV 4915, многоцветный 1 экз., цена 20 990,00 рублей 130) Женское полупальто из меха пони, 46,

SLV 4953, многоцветный 1 экз., цена 20 990,00 рублей 131) Женское полупальто из меха пони, 50, SLV 4953, многоцветный 1 экз., цена 20 990,00 рублей 132) Женское полупальто из

меха пони, 52, SLV 4915, многоцветный 1 экз., цена 20 990,00 рублей 133) Мужская куртка из меха кенгуру, с отделкой из меха норки, 56, DNR D-205, черный 1 экз., цена 24 500,00 рублей 134) Мужская куртка из меха овцы, с капюшоном с отделкой из меха енота, 56, DLF 10-040, черный 1 экз. цена 22 500,00 рублей 135) Мужская куртка из меха овцы, с отделкой из меха норки, 42, DLF 09-43, черный 1 экз., цена 32 100,00 рублей 136) Мужская куртка из меха овцы, с отделкой из меха норки, 42, DLF 10-1141, коричневый 1 экз., цена 32 100,00 рублей 137) Мужская куртка из меха овцы, с отделкой из меха норки, 42, DLF 12113 I, коричневый 1 экз., цена 32 100,00 рублей 138) Мужская куртка из меха овцы, 42, DLF 10016 1,черный 1 экз., цена 27 200,00 рублей 139) Мужская куртка из меха овцы, 42, DLF 100161,коричневый 2 экз., цена 54 400,00 рублей 140) Мужская куртка из меха овцы, 42, DLF 11051,черный 1 экз., цена 27 200,00 рублей 141) Мужская куртка из меха овцы, 44, DLF 08- 173, черный 1экз., цена 27 100,00 рублей. 142) Мужская куртка из меха овцы, 42, DLF 08-164,

коричневый 2 экз., цена 54 400,00 рублей 143) Мужская куртка из меха овцы, 40, DLF 08- 164,черный 1 экз., цена 27 200,00 рублей 144) Мужская куртка из меха овцы, с отделкой из меха норки, 44, DLF 10-1141, коричневый 1 экз., цена 32 100,00 рублей 145) Мужская куртка

из меха овцы, с отделкой из меха норки, 46, DLF 10-1141, коричневый 1экз., цена 32 100,00 рублей 146) Мужская куртка из меха овцы, с отделкой из меха норки, 42, DLF 10115, черный

2 экз., цена 62 200,00 рублей 147) Мужская куртка из меха овцы, с отделкой из меха норки, 54, DLF 12113 I, коричневый 1 экз., цена 32 100,00 рублей 148) Мужская куртка из меха овцы, с отделкой из меха норки, 56, DLF 12113 I, черный 1экз., цена 32 100,00 рублей 149) Мужская куртка из меха овцы, с отделкой из меха норки, 58, DLF 12113 I, черный 1 экз., цена 32 100,00 рублей 150) Мужская куртка из меха овцы, 44, DLF 09-32,черный 1экз.,цена27

100,00 рублей 151) Мужская куртка из меха овцы, 44, DLF 10117,черный 1экз., 27 000,00 рублей 152) Мужская куртка из меха овцы, 44, TRA 4716,черный 1 экз., цена 28 300,00 рублей 153) Мужская куртка из меха овцы, 44, DLF 08-164, коричневый 1экз., цена 27 200,00

Кроме того, просил взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Керимофф" судебную неустойку (астрент) 50 000 рублей за день неисполнения судебного акта по истечению десяти дней с момента вступления в силу решения суда до его полного исполнения.

Протокольным определением арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в принятии требования о взыскании неустойки отказано, поскольку данное требование на момент подачи иска не заявлялось.

Затем истец вновь заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 644 390 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление об изменении

предмета иска принято судом первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Керимофф Иркутск - 2" (далее - ООО "Керимофф Иркутск-2"), Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Межрайонный отдел).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 января 2018 года по делу N А67-4436/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Керимофф" приводит следующие доводы: в нарушение п.3.1 ст.70 АПК РФ суд не принял во внимание позицию ответчика неоднократно заявлявшего о том, что истребуемое имущество находится у него во владении, не установил фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешение дела, а именно обстоятельств неправомерного завладения имуществом истца; вывод суда о недоказанности исковых требований не основан на материалах дела; определяя состав захваченного имущества, суд по неизвестным причинам руководствовался сведениями по состоянию на 24.08.2017, а не на время неправомерного завладения - 06.05.2017; судом не дана оценка объяснениям представителя истца, которые подтверждаются: объяснениями представителя ответчика, возражениями, отзывами, показаниями свидетеля Н.Н. Сотниковой о том, что магазин не работал, фотографиями от 10.05.2017, из которых видно наличие контрольных идентификационных знаков (далее - КИЗ) на захваченном товаре, показаниями свидетелей Н.Н.Сотниковой и К.А.Парамошина, которые узнали на этих фотографиях имущество истца и имущество ООО "Керимофф Иркутск-2", актами наложения ареста (описи имущества) от 10.05.2017, 12.06.2017 и 18.05.2017, перечнем имущества по итогам инвентаризации от 05.05.2017, из которого следует принадлежность истцу на праве собственности имущества на сумму 12 552 420 руб. и на основании договора комиссии на сумму 11 644 390 руб., при этом перечень содержит сведения об изделиях, количестве, характерных отличиях, из сопоставления перечня товара и актов следует, что указанные в них товары тождественны; показаниями свидетеля Н.В Подабашевой и В.В.Ефанова, протоколом событий охранной сигнализации, видеозаписью, товарными накладными, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 004.01, в соответствии с которой истребуемый товар учитывался как поступивший на комиссию и частично продан с указанием индивидуальных особенностей (размер, модель, артикул, страна производитель, вид изделия, цвет, материала), перепиской ответчика и истца.

Кроме того, по мнению истца, ответчик, заявляя о том, что владеет другим имуществом, отличным от заявленного истцом, суду доказательств не представил.

Истец обращает внимание на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается поступление истребуемого истцом имущества во владение ответчика 06.05.2017 путем не допуска представителей истца в помещение магазина, и нахождение этого имущества в помещении магазина до 19.05.2017 до момента исполнительных действий; в период с конца мая по август 2017 спорное имущество было ответчиком обезличено путем снятия маркировочной документации (КИЗ, бирки, ценники), данное обстоятельство является основанием изменения исковых требований на взыскание стоимости имущества в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также ссылается на то, что вывод суда о неподтвержденности материалами дела тождественности между принадлежащим истцу и истребуемым у ответчика имуществом, а также стоимости, предъявленной ко взысканию, сделан на основании сравнения заявленного в иске имущества и имущества, отраженного в акте имущества, составленного сторонами 24.08.2017, при этом осмотр имущества произведен частично. По мнению подателя жалобы, суд обязан был установить предметный состав и стоимость имущества на момент неправомерного завладения, то есть по состоянию на 06 мая 2017 года; вывод суда о том, что указанный в товарных накладных товар в принципе не поступал в помещение магазина "Керимофф" не мотивирован и противоречит объяснениям сторон, отзывам на исковое заявление, показаниям свидетелей Н.Н.Сотниковой, К.А.Парамошина, В.В. Ефанова; ответчик, не согласный со стоимостью имущества, не представил суду сведений об иной стоимости, что не может являться основанием для отказа в иске по такому основанию.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отклоняя доводы жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличие у него права собственности или иного вещного права на иструемое имущество, не доказаны факты владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для удерживания имущества.

23 февраля 2018 года в апелляционный суд конкурсным управляющим ООО "Керимофф Иркутск-2" и DELFI DERI GIYIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (далее - компания) представлено заявление, в котором просят произвести замену третьего лица - ООО "Керимофф Иркутск-2" на его правопреемника DELFI DERI GIYIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Компания также поддержала доводы апелляционной жалобы, так как суд первой инстанции вынес решение на предположениях, которые противоречат доказательствам по делу.

26.02.2018 от DELFI DERI GIYIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на состоявшуюся уступку прав по договору комиссии от 02.09.2013 с приложением документов, подтверждающих юридический статус иностранной организации.

07.03.2018 ответчик представил отзыв, в котором указал на невозможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в договоре от 02.09.2013 отсутствует указание реквизитов товарных накладных, по которым можно было бы идентифицировать товар, право собственности на который переходит в соответствии с условиями договора цессии; к договору цессии не приложен акт приема-передачи документов, подтверждающих право собственности на товар, переданный ООО "Керимофф" по договору комиссии, что свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии; представленные в материалы дела истцом товарные накладные нельзя отнести к договору цессии в связи с отсутствием реквизитов.

12.03.2018 ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором считает требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, поскольку: утверждение истца о признании нахождения у оветчика истребуемого имущества, не соответствует действительности, стоимость имущества истцом не доказана в связи с непредставлением документов в подтверждение стоимости имущества, описанного в описи (акте) от 24.08.2017; опись, составленная истцом по его утверждению 01.05.2017 не может быть признана актом инвентаризации и служить доказательством проведения инвентаризации и наличия имущества, указанного в данной описи, в помещении ответчика; проведение описи имущества 01.05.2017 определенными лицами должно доказываться подписями данных лиц на описи, а не показаниями свидетелей, подписи которых отсутствуют на описи от имущества от 01.05.2017; совместно составленный и подписанный сторонами акт, подтверждающий состав имущества, находящегося в помещении ответчика, подтверждает владение ответчиком другого имущества, отличного от заявленного истцом; суд предлагал ответчику представить доказательства поступления имущества, указанного в товарных накладных, в помещение именно магазина, расположенного по адресу г. Томск, пр. Ленина, 217, на что был дан ответ, что никаких других доказательств у ответчика, кроме представленных в материалы дела, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и компании поддержал заявление компании и ООО "Керимофф Иркутск - 2", просил произвести процессуальное правопреемство, представил в подтверждение согласованности предмета договора передачи прав и обязанностей от 10.01.2018 подлинники товарных накладных N 25 от 02.02.2016 и N 120 от 03.09.2015, подлинник договора комиссии от 02.09.2013.

Апелляционный суд сличил представленные товарные накладные с копиями товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, N 25 от 02.02.2016 и N 120 от 03.09.2015 (л.д. 19-31, 32-59), установил, что товар, указанный в этих товарных накладных, и стоимость товара совпадают. Различное расположение печатей, подписей лиц, разрешивших отпуск и отгрузку товара, а также лиц, груз принявших, представитель истца и компании объяснил тем, что представленные в настоящем судебном заседании товарные накладные являются подлинными экземплярами ООО "Керимофф Иркутск - 2", переданными компании, а копии товарных накладных, представленные в материалы дела, сняты с подлинников экземпляра товарных накладных, принадлежащих ООО "Керимофф".

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 29 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2018 года) апелляционный суд произвел процессуальную замену третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Керимофф Иркутск - 2" (ИНН 3811169170, ОГРН 1133850025902, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Горная, д.4) его правопреемником DELFI DERI GIYIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (г. Турецкая Республика, город Стамбул, Зейтинбурну, Бешкардешлер 4-ая улица N :3, этаж 2, регистрационный номер 302427-250009).

Представитель истца и компании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, пояснил, что задолженность по арендной плате составляет 5 700 000 руб., стоимость захваченного ответчиком имущества более 24 млн. руб., поэтому действия ответчика выходят за пределы действий по взысканию долга и не могут быть признаны соразмерными; все идентифицирующие признаки товара были размещены на маркировочной документации, прикрепленной непосредственно на товар, а именно КИЗ, бирки, ценники; иных документов, позволяющих идентифицировать товар, который захватил ответчик, у истца не имеется; часть товара похищена; контрольные идентификационные знаки были получены истцом в установленном порядке, на всех товарах имелись КИЗы; имел ли доступ руководитель ООО "Керимофф" после 18.05.2017 в помещение магазина, представителю истца не известно; после составления актов ареста и описи судебным приставом-исполнителем имущества, помещения, в которых находится имущество истца, были опечатаны директором ООО "Керимофф"; истец имел доступ в помещение до 05.06.2017, после указанной даты доступа в помещение магазина не имел; истец предлагал ответчику присутствовать при инвентаризации имущества, но ответчик отказался, доказательств этому факту представить не может; ответчик срезал всю маркировочную документацию в период с 19 мая 2017 по 24 августа 2017 года, что подтверждается показаниями свидетеля; ООО "Керимофф" осуществлял торговлю только в помещениях, арендуемых у ответчика, других торговых точек в г. Томске у истца не имеется.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, пояснил, истец не приглашал ответчика на инвентаризацию имущества, а предлагал подписать готовый акт описи имущества; директор ООО "Керимофф" после 18.05.2017 заходил в помещения, в которых находится имущество ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и компании, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО "Мегаполис" (арендодателем) и ООО "Керимофф" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 244 (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, общая площадь арендуемого помещения - 610 кв.м, второй этаж для ведения розничной торговли верхней одеждой (пункты 1.1-1.3, 2.1), помещение передается арендодателем арендатору только после поступления обеспечительного платежа, указанного в п. 5.7 договора, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. За первый месяц аренды арендная плата вносится в виде предоплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. За указанные в п. 1 настоящего договора помещения арендатор оплачивает арендную плату в размере: 488 000 руб. в месяц за все помещение, в том числе НДС, из расчета 800 руб. за 1 кв.м (пункт 5.1).

Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в виде предоплаты (пункт 5.2); арендатор обязан получить платежные документы в бухгалтерии арендодателя до 01 числа платежного месяца, в случае неполучения до 01 числа, платежные документы считаются врученными арендатору 01 числа платежного месяца (пункт 5.3); арендатор обязан выплатить арендную плату до 10 числа платежного месяца в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.4); коммунальные услуги, за исключением электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, включены в арендную плату (пункт 5.5); по согласованию сторон арендная плата может быть выплачена: товаром, услугами или другими видами взаиморасчетов, допустимых действующим законодательством (пункт 5.6).

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором обязательства по уплате денежных средств в срок более двух недель от срока установленного договором, арендодатель имеет право в качестве обеспечения образовавшейся задолженности по договору прекратить арендатору доступ в арендуемое помещение и произвести удержание принадлежащих арендатору товаров и оборудования до полного исполнения арендатором своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 по делу N А67- 8063/2016, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 244 в размере 2 658 419,07 руб.

В связи с тем, что арендатор систематически не оплачивал арендную плату в полном объеме, арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке с 30.04.2017 направив уведомление, которое истцом получено 17.04.2017 и предложил освободить арендуемое помещение в срок до 30.04.2017. После чего прекратил доступ в арендуемое помещение.

В связи с тем, что п.7.7 договором аренды предусмотрено право ООО "Мегаполис" на удержание товара и оборудования, принадлежащего ООО "Керимофф", ООО "Мегаполис" произвело удержание товара, находившегося в арендуемом помещении, при этом опись имущества, которое удерживается ООО "Мегаполис", не составлялась.

Кроме того, следуя материалам дела, в период действия договора аренды арендодателем также производились действия по ограничению пользования имуществом, находившемся в арендованном помещении, что подтверждено показаниями свидетеля Ефанова В.В. (охранник торгового комплекса) и сторонами не оспаривается.

В период с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года по исполнительному производству N 26764/17/70024-ИП от 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на часть имущества ООО "Керимофф" для погашения задолженности в размере 2 658 419,07 руб., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) NN1-16.

Полагая, что остальное имущество удерживается ответчиком незаконно, ООО "Керимофф (как было указано ранее) обратился в суд с иском о признании действий по удержанию имущества недействительными, затем изменил предмета иска и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керимофф" имущество на сумму 11 644 390 руб.

В подтверждение права ООО "Керимофф" на имущество, находящееся у ответчика, истцом представлен договор комиссии от 02.09.2013, в соответствии с условиями которого, ООО "Керимофф" (комиссионер) принимает на себя обязательства по реализации товаров ООО "Керимофф Иркутск - 2" (комитента) от своего имени, но за счет комитента; товарные накладные от 02.02.2016 N 25, от 03.09.2015 N 120, от 28.04.2017 N 79, содержащие наименование, характеристику, сорт, артикул, цену меховых изделий.

Истцом указано, что ответчиком незаконно удерживается имущество, указанное в перечне имущества (л.д.110 - 150 т.1 л.д. 1-11 т.2), а также в заявлении (л.д.95-114 т.3), стоимость незаконно удерживаемого имущества составляет 11 644 390 руб. всего 572 штуки.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции предложил сторонам составить опись товара, находящегося в арендованном помещении.

По результатам составлен акт описи имущества от 24.08.2017, в соответствии с которым стороны описали товар в количестве 575 шт. с указанием наименования товара, его цвета, размера и производителя (л.д.130-136 т.3).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А67-4436/2017 ответчиком были уничтожены идентифицируемые признаки истребуемого имущества (КИЗ, ценники), а изделия перемещены, в результате чего в настоящее в настоящее время невозможно истребовать индивидуально-конкретную вещь, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 11 644 390 руб. (заявление об изменении предмета иска - л.д.70 т.4).

В обоснования иска ООО "Керимофф" ссылается на пункт 1.4 договора комиссии, пункт 1 статьи 998 и статьи 1102,1103 и 1105 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д.65-67 т.3, л.д.50-52 т.4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11778/12).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09, от 22.12.2009 N 9133/09.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), находится во владении ответчика. Соответствующее разъяснение практики применения норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.1996 N 8351/95, а также пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении действительной стоимости имущества может быть заявлено в том случае, когда это имущество невозможно возвратить в натуре.

Материалам настоящего дела подтверждается и истцом фактически не опровергается, что имущество, удерживаемое ответчиком, принадлежит ООО "Керимофф" имеется в натуре и находится в помещении, расположенном по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 217, общая площадь арендуемого помещения - 610 кв.м, второй этаж, принадлежащего на праве собственности ООО "Мегаполис" и ранее арендуемом ООО "Керимофф" для осуществления розничной торговли верхней одежды. При этом товар, описанный сторонами, обладает индивидуально-определенными признаками, а именно в описи указаны наименования товара, его цвета, размер и производитель, товар находится в закрытом помещении, в котором отсутствует аналогичный товар, принадлежащий иным лицам.

Довод истца, изложенный в объяснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 3 т.4) и поддержанный в апелляционном суде его представителем, о том, что часть имущества на сумму 628 750 руб. похищена, поскольку не была обнаружена в помещении магазина, апелляционным судом отклоняется как основанный на предположениях, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств факта хищения товара на указанную сумму истцом не представлено, заявление о хищении в органы внутренних дел таким доказательством не является. При этом как следует из акта описи товара от 24.08.2017, стороны осмотрели только часть товара, находящегося по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 217, второй этаж, остальная часть имущества, как пояснил представитель истца, находится в подсобных помещениях и сложена в коробках.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности использования имущества по назначению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность истребования имущества у ответчика не утрачена.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при недоказанности факта утраты, гибели имущества, надлежащим способом защиты права является истребование имущества из незаконного владения.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, довод ответчика о том, что действия ответчика по удержанию спорного имущества выходят за пределы действий по взысканию долга и не могут быть признаны соразмерными, правового значения не имеет.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что состав истребуемого имущества подтверждается перечнем имущества, составленного по итогам инвентаризации 05 мая 2017 года, показаниями свидетеля К.А. Парамошкина о проведении им инвентаризации в период с конца апреля начала мая 2017 года (сверка проводилась путем сопоставления идентифицирующей информации, расположенной на изделиях - КИЗ, ценники, с 01 мая 2017 года торговля не производилась), и обортно-сальдовой ведомостью по счету 004.01, о наличии на товаре, принадлежащем ООО "Керимофф Иркутс-2", и стоимость которого просит взыскать истец с ответчика, идентифицирующей информации (КИЗ, ценники) со ссылкой на показания свидетелей, фотографии, представленные в материалы дела, видеозапись, произведенную приставами-исполнителями, и уничтоженной ответчиком в период с мая по август 2017 года, апелляционный суд исходит из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, в том числе доказательства, безусловно подтверждающие, что имущество, удерживаемое ответчиком после 18 мая 2017 года, является имуществом, которое передано истцу от ООО "Керимофф-Иркутск-2" в рамках договора комиссии от 02.09.2013, перечислено в товарных накладных от 02.02.2016 N 25, от 03.09.2015 N 120 (л.д.19-59 т.1) и указано в перечне имущества (л.д.110 - 150 т.1 л.д. 1-11 т.2), а также в заявлении (л.д.95-114 т.3).

Товарные накладные подтверждают лишь тот факт, что имущество было передано истцу 03.09.2015 и 02.02.2016.

Между тем, согласно договору комиссии (л.д.14-18 т.2), ООО "Керимофф" (комиссионер) принял на себя обязательства по реализации товара комитента (ООО "Керимофф-Иркутск-2") от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, вознаграждение комиссионера составляет - 20% от совокупной суммы реализованного товара, вознаграждение выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет комитенту все полученное по сделкам за отчетный период за вычетом комиссионного вознаграждения, фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в ежемесячном отчете, письменный отчет о выполненном поручении предоставляется комитенту ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца (пункты 1.1,2.2 и 3.17 договора).

Ассортимент, количество, цена товара, передаваемого на реализацию, а также возврат нереализованного товара фиксируется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Однако дополнительные соглашения, определяющие перечень товара, переданного истцу от ООО "Керимофф Иркутск-2" на реализацию, и необходимые для возврата нереализованного товара, ежемесячные отчеты комиссионера, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору комиссии за период с 02.09.2013 по 30.04.2017, в материалы дела не представлены ни истцом, ни ООО "Керимофф Иркутск-2", как не представлены и доказательства перечисления комиссионером (истцом) ООО "Керимофф Иркутск-2" полученного по сделкам на основании договора комиссии.

Из анализа представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 004.01 следует, что за период с 01.09.2015 по 18.12.2017 на реализацию истцу передан товар на сумму 19 632 470 руб., реализован товар на сумму 7 988 080 руб., не реализован товар на сумму 11 644 390 руб., по товарным накладным от 02.02.2016 N 25, от 03.09.2015 N 120 истцу передан товар от ООО "Керимофф Иркутск-2" на общую сумму 18 926 220 руб. Следовательно, на сумму 706 250 руб. товарная накладная истцом не представлена.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 004.01 не заполнены графы "сальдо на начало периода - дебит и кредит".

Поскольку оборотно-сальдовая ведомость является сводной таблицей, составленной на основании данных бухгалтерских счетов и подтверждающей факт совершения хозяйственной деятельности, в которой показывают в том числе, и остатки средств на счетах и подсчетах, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 004.01 не заполнены графы "сальдо на начало периода - дебит и кредит", данные, отраженные в ней, нельзя признать достоверными, поскольку договор комиссии заключен в 2013 году, сведения за предшествующий период должны быть отражены.

Документов, подтверждающих способ доставки товара от ООО "Керимофф Иркутск -2" истцу, в материалах дела также не имеется.

Податель жалобы утверждает, что работником ООО "Керимофф" К.А. Парамошиным в период с апреля 2017 года по начало мая 2017 была проведена инвентаризация имущества, находящегося в помещении ответчика, путем сопоставления сведений, содержащихся в первичных документах, и наличия товара в зале на основании идентифицирующей информации, расположенной на изделиях (КИЗ, ценники), и оформленная перечнем имущества от 05.05.2017.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В состав комиссии обязательно включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии и другие специалисты (п. 2.3 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, примерные формы описей и актов приведены в Приложениях 6 - 18 к Методическим указаниям по проведению инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний). Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце описи последнее делает отметку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий и факт принятия перечисленного в описи имущества на дальнейшее ответственное хранение.

Перечень имущества (л.д.110 - 150 т.1 л.д. 1-11 т.2), по утверждению истца составленный 05.05.2017 (страница 4 апелляционной жалобы), не содержит даты его составления, сведений о членах комиссии, проводивших инвентаризацию, о периоде проведения инвентаризации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, проведение описи имущества 05.05.2017 определенными лицами и результаты инвентаризации имущества должны доказываться подписями лиц, проводивших инвентаризацию, на перечне имущества, а не показаниями свидетелей.

Свидетель К.А. Парамошин (бухгалтер), допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что с ним связался директор ООО "Керимофф", попросив "отверить" собственное имущество и переданное на комиссию, поскольку магазин закрывается, разделение происходило по внутренним документам.

Между тем, перечень имущества не подписан К.А. Парамошиным и другими членами инвентаризационной комиссии, поэтому эти показания свидетеля не могут служить доказательствами по делу.

Ссылаясь на первичные документы, которые были использованы при составлении перечня имущества, податель жалобы документы не называет, содержание не раскрывает.

При изложенных обстоятельствах, перечень имущества, подписанный единолично директором и единственным учредителем ООО "Керимофф", не может быть признан актом инвентаризации и не является доказательством как проведения инвентаризации (в определенный истцом период), так и наличия имущества, указанного в данной описи в помещении ответчика.

Перечень имущества по состоянию на 05.05.2017, представленный ООО "Керимофф Иркутск-2" в материалы дела, также не раскрывает наименование и содержание учетных сведений ООО "Керимофф Иркутск-2", на основании которых он был составлен (л.д.57-74 т.3).

Довод представителя истца о том, что ответчик был приглашен на проведение инвентаризации, отклоняются как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами фактов передачи объектов (имущества), перечисленных в указанных выше товарных накладных, на реализацию именно в торговые площади ответчика и нахождения там на момент их удержания, при этом не представляется возможным определить, какой товар был реализован самим арендатором до удержания.

Истцом не доказано, что в арендованных у ответчика помещениях находятся именно те (в том числе по объему и составу) меховые изделия, которые переданы для реализации ООО "Керимофф Иркутск - 2" ООО "Керимофф" и которые являются спорными, в связи с чем, довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств владения им имуществом, отличным от заявленного суду, отклоняется.

Довод истца о необоснованном неприменении судом положений п.3.1. ст. 70 АПК РФ со ссылкой на признание ответчиком в письменных отзывах факта нахождения у него истребуемого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и во внимание апелляционным судом не принимается, так как ответчик иск не признавал и пояснял, что все имущество, находящееся в помещении на момент расторжения договора аренды, есть в наличии, но состав этого имущества ему не неизвестен.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии у него иных доказательств, позволяющих идентифицировать товар.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуга) законом или в установленном законом порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статьи 10 этого же Закона продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов; сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; проведения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлено, что в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм права, при реализации продукции легкой промышленности, к которой относятся указанные в перечне имущества изделия, продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Такие документы в материалы дела истцом не представлены, доказательств, объективно препятствующих возможности представления указанных документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 6.1 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", а также в целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", подписанного государствами - членами Евразийского экономического союза в г. Гродно 08.09.2015, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 N 235" утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее - Правила реализации).

В соответствии со статьей 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 гг. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", заключенному между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08.09.2015 и вступившему в законную силу 12.08.2016, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 N 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Согласно пункту 23 Правил реализации контроль за оборотом на территории Российской Федерации продукции, в отношении которой принято решение о маркировке контрольными (идентификационными) знаками, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 14 Правил реализации установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

При этом участники оборота продукции, указанной в приложении N 1 к Правилам реализации, имевшие по состоянию на 12 августа 2016 года соответствующие нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней (до 5 декабря 2016 года) осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки (см. https://www.nalog.ru/rn77/taxatioN/mark/).

Правилами реализации, определено, что участниками оборота товаров являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот товаров на территории Российской Федерации в целях, связанных с последующей его реализацией (продажей), эмитент - организация, осуществляющая в период проведения пилотного проекта изготовление и реализацию контрольных (идентификационных) знаков; под оборотом товара понимаются не только производство, ввоз в Российскую Федерацию, реализация (продажа) товаров на территории Российской Федерации, но и их хранение. Также указанным пунктом определено, что маркировка - это нанесение на товары контрольных (идентификационных) знаков, а маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары - это товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых представлены в информационный ресурс маркировки; контрольный (идентификационный) знак - это бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров (пункт 3 Правил реализации).

В соответствии со сведения, отраженными в товарных накладных, на дату 12.08.2016 у ООО "Керимофф" имелись на реализации меховые изделия, которые в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха" и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 N 235" подлежали обязательной маркировке контрольными (идентификационными) знаками.

Пункт 9 данных Правил предусматривает, что для приобретения контрольных (идентификационных) знаков участники оборота товаров заключают договор с эмитентом и размещают в информационном ресурсе маркировки в электронной форме заявление об изготовлении и о выдаче контрольных (идентификационных) знаков, которое содержит следующую информацию об участниках оборота товаров: а) наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (в случае если имеется) индивидуального предпринимателя, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет по месту нахождения юридического лица - заказчика или его обособленного подразделения;

б) 4-значный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

в) способ выпуска товаров в оборот товаров на территории Российской Федерации (ввезен в Российскую Федерацию и (или) произведен в Российской Федерации);

г) количество контрольных (идентификационных) знаков, подлежащих изготовлению;

д) реквизиты (номер и дата) заключенного с эмитентом договора;

е) вид контрольного (идентификационного) знака (вшивной, клеевой, навесной (накладной);

ж) вид товаров, для маркировки которых заказываются контрольные (идентификационные) знаки (остатки товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию на дату вступления в силу Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", подписанного государствами - членами Евразийского экономического союза в г. Гродно 8 сентября 2015 г. (далее - Соглашение), или товары, поставленные на учет и вводимые в оборот участником оборота товаров после вступления в силу Соглашения);

з) способ записи машиночитаемой информации на изготовленных контрольных (идентификационных) знаках (самостоятельно или с помощью эмитента);

и) способ получения изготовленных контрольных (идентификационных) знаков (самостоятельное получение контрольных (идентификационных) знаков у эмитента, или их доставка по указанному в заявлении адресу получения, или получение в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг - в случае оказания многофункциональным центром данной услуги, или получение в иных организациях - в случае оказания организациями данной услуги).

Эмитент сообщает об их готовности участнику оборота товаров посредством размещения соответствующего уведомления в информационном ресурсе маркировки (пункт 12 Правил реализации).

При этом согласно пунктам 6 раздела II и 14 раздела IV Правил реализации сведения, передаваемые в информационный ресурс маркировки, формируются и предоставляются участниками оборота товаров самостоятельно в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью участника оборота товара, и ответственность за достоверность предоставленных сведений несут участники оборота товаров, предоставившие данные сведения.

В соответствии с пунктом 4 раздела I Правил товары, достоверные сведения о которых не переданы в ИР маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

В соответствии пунктом 1 Приложения N 3 к Правилам реализации, участники оборота товаров при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передают следующую информацию: а) полное наименование товара; б) бренд (торговая марка) (при наличии); в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); г) страна происхождения товара; д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; е) размер изделия; ж) вид меха; з) информация о покраске изделия; и) модель; к) цвет; л) дата и номер декларации соответствия.

Следовательно, ООО "Керимофф" как участник оборота товаров, обязанный получить контрольные (идентификационные) знаки и осуществить ими маркировку товаров, должен располагать сведениями о полученных им КИЗ, и сведениями, переданными в информационный ресурс маркировки, которые хранятся в "личном кабине".

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец таких сведений в подтверждение получения КИЗ (в случае получения КИЗ в установленном порядке), а также описание товаров в информационном ресурсе (пункт 1 Приложения N 3 к Правилам реализации), в материалы дела не представил.

Не представляя такие доказательства, истец несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции объявлял перерывы в судебных заседаниях, судебные разбирательства откладывались для представления сторонами доказательств в обоснование своих позиций, однако истец своим правом не воспользовался.

По фотографиям, представленным истцом в материалы дела, из видеосъемки, которую производили судебные приставы-исполнители при аресте (описи) имущества должника, вопреки суждению подателя жалобы, невозможно установить наличие КИЗ на товарах; на фотографиях и видеосъемке видно, что на части товара имеются какие-то бирки, что на них указано, рассмотреть невозможно, при этом не понято, какой это товар, арестованный приставами или товар, оставшийся после ареста. Показаниями свидетелей в силу положений ст. 68 АПК ПФ наличие КИЗ на товарах не может быть установлено.

При этом номера КИЗ не отражены ни в перечне имущества, ни в оборотно-сальдовой ведомости.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного подтвердили, что после завершения описи имущества судебными приставами-исполнителями помещения магазина были опечатаны истцом. Из акта вскрытия помещений от 24.08.2017 (л.д.128 т.3), подписанного представителями сторон без замечаний, следует, что вскрываемое помещение по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, эт.2, было опечатано.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что в помещение имели доступ только работники ответчика, своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что именно ответчик снял маркировочную документацию, прикрепленную к товару, подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2018 года по делу N А67-4436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова