Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-2646/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А32-14050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца - представитель Юшко Д.В. по доверенности от 01.11.2017, паспорт, от МКУ "Управление строительства" - представитель Хизриев М.Ш. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от администрации муниципального образования города Новороссийск - представитель Хизриев М.Ш. по доверенности N 05.5.9-729/18 от 02.02.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-14050/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства", администрации муниципального образования города Новороссийск о взыскании долга, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования города Новороссийска в лице администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация) за счет казны муниципального образования города Новороссийска 5 215 891,79 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых работ в рамках муниципального контракта N 129 от 08.07.2013.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" взыскано 5 215 891,79 руб. долга.

Муниципальное образование город Новороссийск обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием признать судебный акт по делу N А32-14050/2015, исполнительный документ ФС N 005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (с учетом исправительного определения от 02.02.2018) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение об изменении способа и порядка исполнения решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что обязательства Администрации МО г. Новороссийск перед ООО "УСК" и обязательства ООО "УСК" перед МКУ "Управление строительства" не носят встречный характер, то при таких обстоятельствах направление уведомления заявителем о зачете не может повлечь желаемых правовых последствий. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу, что состоявшаяся уступка прав исключает удовлетворение заявления. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор цессии и сообщение об уступки направлено администрации только 20.12.2017. Засчитываемые требования однородны, бесспорны, являются встречными, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Управление строительства" просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании исполнительного документа ФС N 005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным путем зачета встречных однородных требований. Как следует из отзыва, администрация муниципального образования город Новороссийск и МКУ "Управление строительства" являются разными юридическими лицами, однако в спорных отношениях они выступают от имени муниципального образования город Новороссийск, которое является стороной муниципального контракта. Судом не учтено, что администрация муниципального образования город Новороссийск и финансовое управление муниципального образования город Новороссийск направили уведомление о зачете в адрес ООО "строительного конвейера" 22.03.2017 и 29.03.2017 соответственно. Кроме того, договор цессии и сообщение об уступке права требования было направлено в адрес муниципального образования город Новороссийск только 20.12.2017, то есть когда арбитражным судом рассматривалось заявление администрации муниципального образования город Новороссийск. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Управление строительного конвейера" просило оставить определение от 26.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, уведомление администрации от 22.03.2017, направленное в адрес ООО "Управление строительного конвейера" не может являться основанием для осуществления зачета в смысле требований статьи 410 ГК РФ. Неисполненные обязательства администрации перед обществом "Управление строительного конвейера" в сумме 3 568 779,72 руб. не являются встречными по отношению к неисполненным обязательствам общества "Управление строительного конвейера" перед МКУ "Управление строительства" и соответственно не подлежат зачету. Общество "Управление строительного конвейера" не имеет неисполненных договорных обязательств, обязательств по исполнению судебных актов перед администрацией муниципального образования город Новороссийск, что также препятствует совершению зачета.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обосновывая необходимость изменения способа и порядка исполнения решения, администрация указывает на следующее.

07.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по иску ООО "Управление строительного конвейера" к МКУ "Управление строительства" (далее по тексту - учреждение), к администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании 5 215 891,79 рублей долга было вынесено решение об удовлетворении иска в размере указанной суммы (дело N A3 2-14050/2015). На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 005087797 от 11.08.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 года по делу N А32-5480/2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" взыскано 1 524 537,31 рублей неустойки. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 011198815 от 20.07.2016.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск произведена оплата на основании решения суда по делу N А32-14050/2015 в следующем порядке:

1) 917 000 рублей (платежное поручение N 195 от 07.04.2016);

2) 200 000 рублей (платежное поручение N 443 от 07.02.2016);

3) 100 000 рублей (платежное поручение N 788 от 15.03.2017);

4) 430 112.07 (платежное поручение N 862 от 20.03.2017);

5) 569 887.93 рублей (платежное поручение N 863 от 20.03.2017);

6) 954 649,38 рублей (платежное поручение N 864 от 20.03.2017).

Общая сумма произведенной оплаты на основании решения суда по делу N А32-14050/2015 составила 3 171 649 рублей 38 копеек.

Таким образом, задолженность администрации муниципального образования город Новороссийск по делу N А32-14050/2015 составила 2 044 242,41 рублей.

По делу N А32-5480/2016 задолженность составила 1 524 537,31 рублей.

Задолженность по обоим исполнительным документам составляет 3 568 779,72 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесены решения, согласно которым с ООО "Управление строительного конвейера" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано:

1. По муниципальному контракту N 142 от 18.07.2013 согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-11527/2015 - 86 723 руб. 91 коп.;

2. По муниципальному контракту N 21/1 от 31.01.2013 согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-11526/2015 - 19 865 рублей 89 коп.;

3. По муниципальному контракту N 129 от 08.07.2013 согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-43330/2014 - 2 791 340 рублей;

4. По муниципальному контракту N 281 от 29.11.2013 согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-13970/2015 - 670 849 рублей, 92 коп.

Администрация указывает, что общая сумма задолженности ООО "Управление строительного конвейера" перед МКУ "Управление строительства" составляет 3 568 779 рублей 72 копейки.

По мнению заявителя жалобы, задолженность администрации муниципального образования город Новороссийск перед ООО "Управление строительного конвейера" и задолженность ООО "Управление строительного конвейера" перед МКУ "Управление строительства" идентичны.

При заключении муниципальных контрактов МКУ "Управление строительства" выступает и действует как муниципальный заказчик в силу абз. 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то задолженность подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новороссийск.

Следовательно, МКУ "Управление строительства" выступая истцом по вышеуказанным судебным делам, действует от имени и в интересах муниципального образования город Новороссийск.

Муниципальное образование город Новороссийск, в лице администрации муниципального образования город Новороссийск направляло в адрес ООО "Управление строительного конвейера" письмо о зачете суммы 3 568 779,72 рублей, взысканной по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Краснодарского края, в счет суммы долга администрации муниципального образования город Новороссийск перед ООО "Управление строительного конвейера" по исполнительным листам ФС N 005087797 от 11.08.2015 по делу N А32-14050/2015 и ФС N 011198815 от 20.07.2016 года по делу N А32-5480/2016.

Возражая против удовлетворения заявления, общество пояснило, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда; уведомление администрации МО город Новороссийск от 22.03.2017, направленное в адрес взыскателя, не является основанием для проведения зачета ввиду отсутствия встречности требований, отсутствия неисполненных встречных обязательств; между ООО "Управление строительного конвейера" и ИП Кулябой О.В заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом при изменении порядка и способа исполнения судебного акта не допускается изменение по существу вынесенного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу следует, что путем направления в адрес ООО "Управление строительного конвейера" уведомления от 22.03.2017 произошел зачет встречных однородных требований.

Так, письмом 22.03.2017 за N 06-05-143/170 Администрация Муниципального образования г. Новороссийск направила в адрес ООО "Управление строительного конвейера" уведомление о произведении зачета по исполнительным документам (ФС N 005087797 от 11.08.2015 по делу N АП-14050/2015 и ФС N 011198815 от 20.07.2016 по делу N А32- 5480/2016), на общую сумму в размере 3568779,72 рубля, которая взыскана в пользу МКУ "Управление строительства" (т. 1, л.д. 9-11).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 2 того же письма, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Между тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения указанных рекомендаций суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, обязательства администрации муниципального образования город Новороссийск перед ООО "Управление строительного конвейера" и обязательства ООО "Управление строительного конвейера" перед МКУ "Управление строительства" не носят встречный характер.

Администрация муниципального образования город и МКУ "Управление строительства" являются разными юридическими лицами.

Более того, из пункта 2 названного выше Информационного письма следует, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела исполнительные листы не являются встречными, в графах взыскатель и должник указаны разные юридические лица (т. 1, л.д. 41-52).

Таким образом, уведомление администрации МО город Новороссийск от 22.03.2017, направленное в адрес взыскателя, не является основанием для проведения зачета и не влечет правовых последствий.

Кроме того, между ООО "Управление строительного конвейера" (цедент) и ИП Кулябой О.В (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования остатка задолженности в размере 3 568 779 руб. 72 коп. к МО г. Новороссийск в лице администрации МО город Новороссийск, подлежащего выплате за счет средств казны МО город Новороссийск, возникшее у цедента на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 14050/2015 и исполнительного листа от 11.08.2015, решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5480/2015 и исполнительного листа от 08.06.2016. как указано в п.1.3 договора цедент в результате уступки полностью выбывает из обязательств, связывающих его и муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации город Новороссийск, место цедента занимает цессионарий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В рассматриваемом случае зачет не мог произойти, поэтому правовые основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского от 07.07.2015 делу N А32-14050/2015) и признании исполнительного документа ФС N 005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований у суда отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не соответствует нормам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не являются изменением способа исполнения судебного акта по смыслу названной нормы. По существу, доводы заявителя направлены на окончание исполнения судебного акта, что регулируется специальными нормами закона.

Поскольку доводы, приведенные в обоснование настоящего заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-14050/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова