Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-9491/18

14 августа 2018 г.

Дело N А55-26959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Вороной И.Ю. по доверенности от 29.12.2017 N 11,

от общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" - представитель Векуа Г.З. по доверенности от 29.11.2017,

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-26959/2017 (судья Ануфриева А.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (ОГРН 1126325002627, ИНН 6325017696) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании 1 793 793 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (далее - ООО "Самэнерго", истец) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за март 2017 в сумме 1 654 049 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2017 по 18.04.2018, в размере 139 744 рублей 51 копеек.

Определением суда 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш" и Балашева Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 654 049 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 744 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 499 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель указывает, что истцом не доказан факт владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых могла бы быть оказана услуга по передаче энергии гарантирующему поставщику, что само по себе исключает наличие денежных правопритязаний истца к ответчику. При этом ответчик считает, что обстоятельства принадлежности истцу спорного электросетевого оборудования, установленные при рассмотрении дела N А55-17676/2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касаются различных периодов тарифного регулирования 2016 и 2017 годов соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы на 09.08.2018, не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о настоящем судебном процессе, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что ООО "Самэнерго", являясь сетевой организацией, в марте 2017 года оказало ПАО "Самараэнерго" услуги по передаче электроэнергии в объеме 583 846 МВт-ч на общую сумму 1 654 049 рублей 38 копеек.

В адрес ПАО "Самараэнерго" истцом 14.04.2017 были направлены акт о фактическом объеме передачи электроэнергии за март 2017 года на сумму 1 654 049 рублей 38 копеек и счет - фактура от 31.03.2017 N 20, которые получены ответчиком 17.04.2017.

Поскольку выставленные на оплату документы ответчиком добровольно оплачены не были, истцом в его адрес 10.08.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, которая также со стороны ПАО "Самараэнерго" была оставлена без ответа.

Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

21 мая 2007 года Приказом N 103-э ФСТ России ПАО "Самараэнерго" включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 833 от 28.12.2016 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. В данном приказе ООО "Самэнерго" учтено в качестве сетевой организации (строка 53), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно утверждениям истца, в марте 2017 года через принадлежащие ему сети была осуществлена передача электроэнергии следующим потребителям гарантирующего поставщика ПАО "Самараэнерго" - ООО "Сельмаш", ООО "ПластХимРесурс", Балаков И.П., ООО "БНП", ФГУП "Почта России", ИП Шхртумян Е.А., ИП Неронов А.Э., ООО "Град-М", ПАО "МТС", физическое лицо Ковалев Р.М., физическое лицо Маршалов И.Ю., ИП Абдулла С.А., ОАО "78 Центральная инженерная база", ООО "ТИСС", физическое лицо Щенев Д.В., ООО "Радио Авеню", ООО "Сызраньводоканал", ООО "Сызрань-Сельмаш", ООО "МНП "Электро", ООО "Карат", индивидуальный предприниматель Ильмуков В.И., ООО "Причал Сельмашевский", ООО "АСАУ", ОАО "Бикар", физическое лицо Семенютова Н.П., ООО "Пласт-ЛТД", ООО "Банк нефтепродуктов", ООО "СГМ", ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Пилингтон восток", ООО "Мегастрой", КЖД РЖД СП "Энергосбыт", ТСЖ "Уютный дом", Федерация парусного спорта, ООО "МНП Электро".

Передача электроэнергии производилась ООО "Самаэнерго" с участием смежных сетевых организаций ПАО "МРСК-Волги", ЗАО "ССК", ООО "Энергетик", ОАО "Оборонэнерго", АО "Автокомпонент Сызрань".

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), а приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 N 830 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ N 830) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области.

Так, со смежной сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" заключен договор N 02-16 от 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 89 (Приложение N 1 к Приказу N 830) по потребителю ОАО "78 Центральная инженерная база".

Со смежной сетевой организацией ООО "Энергетик" заключен договор N 04-16 от 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 83 (Приложение N 1 к Приказу N 830) по потребителю ТСЖ "Уютный дом".

Со смежной сетевой организацией АО "ПК Автокомпонент Сызрань" заключен договор N 01-16 от 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 19 (Приложение N 1 к Приказу N 787) по потребителям АО "ПК Автокомпонент Сызрань", ООО "ТИСС" является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ "Пластик".

Со смежной сетевой организацией ЗАО "ССК" заключен договор N 03-16/7229 от 30.12.2015. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 87 (Приложение N 1 к Приказу N 830) по потребителям ФГУП "Почта России", ООО "Сызраньводоканал".

Со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" заключен договор N 1650-000357 от 29.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 88 (Приложение N 1 к Приказу N 830) по покупателю ООО "ТИСС", ИП Шхртумян Е.А., ООО "АСАУ", ООО "Сызрань-Сельмаш", ООО "ПластХимРесурс", физическое лицо Ковалев Р.М., физическое лицо Балаков И.П., физическое лицо Маршалов И.Ю., ООО "Сельмаш", ООО "Град-М", ООО "Причал Сельмашевский", ИП Неронов А.Э., ООО "БНП", индивидуальный предприниматель Ильмуков В.И., ООО "МНП "Электро", ООО "Карат", физическое лицо Семенютова Н.П., физическое лицо Щенев Д.В.; при этом ООО "ТИСС" является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика", ООО "Комплекс-98", ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+", ООО "СГМ", ООО "Сельмаш", ОАО "Бикар", ООО "Пилингтон восток", КЖД РЖД СП "Энергосбыт", ООО "Банк нефтепродуктов", Федерация парусного спорта, ООО "МНП Электро".

Указанное распределение потребителей ПАО "Самараэнерго" подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 02-16 от 01.01.2016, N 04-16 от 01.01.2016, N 01-16 от 01.01.2016, N 03-16/7229 от 30.12.2015, N1650-000357 от 29.01.2016, в которых указана точка "входа" в сети ООО "Самэнерго", и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка "выхода" из сетей ООО "Самэнерго".

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем переданной через сети истца электроэнергии потребителям ответчика был подтвержден первичными актами снятия показаний расчетных приборов учета, подписанных без замечаний и возражений со стороны истца и конкретных потребителей электроэнергии. Помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены в материалы дела двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО "Самэнерго" (вход) от вышеуказанных смежных сетевых организаций, посредством электросетевого оборудования которых были оказаны спорные услуги в марте 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года, однако фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения по оказанию услуг, связанных с передачей электрической энергии до потребителей ПАО "Самараэнерго", позволили суду произвести взыскание стоимости таких услуг с ответчика в пользу истца.

При этом суд руководствовался правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмездный переход ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Стоимость оказанных услуг была правомерно рассчитана ООО "Самэнерго" из установленных с потребителями фактических объемов переданной через сети истца электрической энергии, на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 833 от 28.12.2016, исходя из следующих показателей: котловой тариф прочим потребителям в диапазоне напряжения НH - 3 428, 10 рублей/кВт-час; в диапазоне СН-II - 2 391, 80 рублей/кВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей - 1,410 26 рублей/кВт-час. Стоимость начисленной в таком порядке услуги составила 1 654 049 рублей 38 копеек.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что истец не представил надлежащих доказательств владения на законном основании объектами электросетевого хозяйства, что позволяло бы ему в качестве сетевой организации требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Услугами по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике и абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

По утверждению истца, услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались им посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Самэнерго" на праве аренды и на праве собственности. Так, истец заявлял, что на основании договора аренды от 01.01.2016 N 1/2016 он пользуется объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д. 21; на основании договоров аренды от 30.12.2015 N 7 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г.Сызрань, Саратовское шоссе, 4. На праве собственности, возникшем из договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2014 N Ю-155, он владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Карбышева; из договора купли-продажи от 30.12.2015 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г.Сызрань, ул. 20-я Линия, д.2.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал законность правообладания объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, посредством которого могли быть оказаны спорные услуги по передаче электрической энергии. При этом свои доводы ответчик основывает на том, что Балашова Елена Витальевна, выступившая в качестве арендодателя по договору аренды N 1/2016 от 01.01.2016 и передавшая в аренду истцу объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, не являлась их законным собственником, в связи с чем не имела права на передачу их в аренду. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Сельмаш" на нежилые здания, в которых располагались спорные объекты электросетевого хозяйства.

Истцом в материалы дела в подтверждение правообладания объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, был представлен договор аренды N 1/2016 от 01.01.2016, на условиях которого Балашева Елена Витальевна, именуемая арендодателем, передала истцу, выступившему в качестве арендатора объекты электросетевого хозяйства и оборудования, поименованные в приложении N 1 к договору. Согласно данному приложению истцу во временное владение и пользование на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018 было передано 27 трансформаторных подстанций и 4 распределительных пункта. Из описания переданных в аренду объектов следует, что данные объекты состоят из трансформаторов, ячеек масляных и автоматических выключателей, шинных и линейных разъединителей, батарей конденсаторных, фидеров и кабельных линий.

Утверждения ответчика о том, что переданные по договору аренды объекты сетевого хозяйства представляют собой недвижимое имущество, а следовательно, право собственности арендодателя на них подлежит государственной регистрации, являются бездоказательными. Более того, такие утверждения опровергаются представленным в материалы дела истцом заключением ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 17.08.2016, в котором сделан вывод о том, что трансформаторная подстанция N 7, расположенная по адресу г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, которая наряду с другими аналогичными подстанциями была передана истцу по договору аренды от 01.01.2016, является временным объектом, относящимся к категории "оборудование", не подлежащим государственному учету.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты электросетевого хозяйства возникло у Балашевой Е.В. на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 1 от 07.03.2014, заключенного с Латыповым Д.М.

Расположение данных объектов в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Сельмаш", само по себе не исключает обладание ими на праве собственности Балашевой Е.В. Из материалов дела не следует, что кто-либо имеет законные правопритязания на объекты электросетевого хозяйства и оборудования, поименованные в договоре аренды N 1/2016 от 01.01.2016. Данный договор не был оспорен в установленном законом порядке, права на указанное в нем имущество не являются предметом неразрешенных споров, об истребовании данных объектов из незаконного владения Балашевой Е.В. или истца какими-либо заинтересованными лицами не заявлялось.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что при рассмотрении ранее возникших между сторонами споров по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, уже были установлены обстоятельства законной принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21. В частности такие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А55-17676/2016 в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017. При этом не имеет значение тот факт, что предметом спора по делу N А55-17676/2016 и по настоящему делу являются различные временные периоды оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, поскольку и в 2016 году, и в 2017 году основанием для владения истцом объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, являлся один и тот же договор аренды N 1/2016 от 01.01.2016, заключенный с Балашевой Е.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил фактическое оказание истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Самараэнерго" с использованием принадлежащего ему на законных основаниях электросетевого оборудования в марте 2017 года в объеме 583 846 МВт-ч, цена которых с учетом установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 833 от 28.12.2016 тарифов составляет 1 654 049 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в марте 2017 года услуг в сумме 1 654 049 рублей 39 копеек.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 18.04.2018 в размере 139 744 рублей 51 копейка, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным, основанным на нормах пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-26959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов