Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-151/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А07-26228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" к закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии" о взыскании неустойки в размере 6 999 642 рублей.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Широких В.А. (доверенность от 25.12.2017 N ДОВ/8/346/17),

закрытого акционерного общества "Безопасные Технологии" - Нилова Т.В. (доверенность от 22.09.2017).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Безопасные Технологии") о взыскании неустойки в размере 7 807 293 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 6 999 642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 621,48 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Безопасные Технологии" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 6 999 642 рублей, снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее чрезмерности и отсутствия доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Безопасные Технологии" указывает, что взыскиваемая неустойка составляет порядка 35% годовых, то есть в несколько раз превышает учетную ставку Банка России, а также средние ставки по кредитам.

Кроме того, ответчик ссылается, что просрочка поставки оборудования не привела к убыткам истца, поскольку до настоящего момента оборудование не смонтировано, следовательно, не используется в производстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Безопасные Технологии" заявило о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду недопуска явившегося представителя ответчика в судебное заседание, в подтверждение чего представлена справка Арбитражного суда Республики Башкортостан о нахождение представителя ответчика в здании суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней ПАО "АНК "Башнефть" ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также отсутствие доказательств того, что Нилова Т.В. присутствовала в суде как представитель ЗАО "Безопасные Технологии" и не была приглашена в зал судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Безопасные Технологии", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 30.08.2017 по делу N А07-26228/2017 принял исковое заявление ПАО "АНК "Башнефть" к производству и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.10.2017. В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя в виду территориальной удаленности. Просил не переходить к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания и назначить иную дату судебного заседания.

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2017 на 10 часов 40 минут.

28.09.2017 в суд поступил отзыв ответчика относительно взыскания неустойки с ходатайством о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017 в 10 часов 55 минут в отсутствие представителя ЗАО "Безопасные Технологии", суд первой инстанции рассмотрел дело N А07-26228/2017 и принял обжалуемое решение.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания не позднее 15 дней до начала судебного заседания. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах настоящего дела имеются доказательства извещения ЗАО "Безопасные Технологии" о принятии искового заявления и о времени и месте проведения предварительного заседания.

Однако представитель ЗАО "Безопасные Технологии" в судебном заседании 16.11.2017 по рассмотрению дела N А07-26228/2017 участия не принимал, хотя присутствовал в здании суда, что подтверждается справкой Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно которой Нилова Т.В. находилась в Арбитражном суде Республики Башкортостан 16.11.2017 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут.

В пункте 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан провел судебное заседание и вынес обжалуемое решение по делу N А07-26228/2017 в отсутствие представителя ЗАО "Безопасные Технологии", присутствовавшего в здании суда и не приглашенного надлежащим образом в судебное заседание по рассмотрению дела, при том, что судебное заседание начато позже назначенного времени, что могло повлечь для представителя ответчика неопределенность в моменте начала судебного заседания.

Наличие данных обстоятельств подтверждается справкой, выданной представителю ЗАО "Безопасные Технологии" Арбитражным судом Республики Башкортостан, а также протоколом судебного заседания от 16.11.2017.

Общество реализует свои права как участника арбитражного процесса именно через представителя, следовательно, недопущение его к участию в рассмотрении дела лишает ответчика, являющегося стороной по делу, возможности осуществлять судебную защиту своих прав, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и нарушает его право на участие в судопроизводстве на основе принципов состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона (ее представитель), не допущенная в судебное заседание суда при отсутствии оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, лишается возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения арбитражным судом норм процессуального права являются существенными и влияющими на правильность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Безопасные Технологии" не было надлежащим образом извещено о времени проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 02.03.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-26228/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть к закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии" о взыскании неустойки в размере 7 807 293 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 28 марта 2018 года на 17 часов 20 минут.

ПАО "АНК "Башнефть" 19.03.2018 заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 6 999 642 рублей в связи с уточнением периода просрочки с 10.01.2017 по 28.03.2017.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования ПАО "АНК "Башнефть".

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО "АНК "Башнефть" (покупатель) и ЗАО "Безопасные Технологии" (продавец) 15.09.2016 был заключен договор N БНФ/с/54/1151/16/МТС в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить товар и выполнить работы, а покупатель (истец) принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар и работы.

Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), наименование и объем работ, цена требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и выполнения работ и иные условия поставки и выполнения работ определены в Приложении N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю установку утилизации пермеатного потока газа (1 шт.) стоимостью 89 739 000 рублей, выполнить шеф-монтажные работы на объекте ДНС "Метели" стоимостью 1 534 000 рублей, выполнить пуско-наладочные работы на объекте ДНС "Метели" стоимостью 767 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору поставки N БНФ/с/54/1151/16/МТС от 15.09.2016 и дополнению N 1 от 15.09.2016 к Приложению N1 срок поставки товара определен как декабрь 2016 г. (л.д. 27- 29). Место передачи товара - Уршакский цех ООО "Башнефть-Логистика".

Пунктом 2.8 договора определено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент окончания приемки товара покупателем (грузополучателем).

Пунктом 4.1 договора определено, что приемка товара производится в пункте назначения с подписанием товарной накладной.

В п. 8.2 договора от 15.09.2016 N БНФ/с/54/1151/16/МТС предусмотрен размер неустойки 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком была осуществлена поставка товара - установки утилизации пермеатного потока газа стоимостью 89 739 000 рублей - по товарной накладной от 28.03.2017 N 9 (л.д. 49), то есть с нарушением срока поставки.

Так как предусмотренное пунктом 2.1 договора обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в приложении N 1 к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков начисленной за период просрочки исполнения обязательства договорной неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон в части поставки товара как сложившиеся по договору поставки и подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставке).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора в совокупности с приложением N 1 позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.6 договора в случае обнаружения недостатков товара по качеству и/или количеству и/или ассортименту и/или комплектности поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет (заменить товар на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар) в течение 25 календарных дней со дня получения претензии от покупателя с приложением акта и иных подтверждающих документов (при их наличии), если иное не предусмотрено в приложение N 1 к настоящему договору. До момента устранения недостатков и/или замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям настоящего договора.

Как следует из материалов дела, товар был полностью поставлен, а имеющиеся замечания к его комплектности устранены 28.03.2017, что подтверждается товарной накладной.

Факт нарушения срока поставки товара, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора от 15.09.2016 N БНФ/с/54/1151/16/МТС за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается за период со дня просрочки поставки товара до дня приемки товара покупателем (грузополучателем).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, согласно которому им заявлено уточненное требования по взысканию неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 999 642 рублей за период с 10.01.2017 по 28.03.2017.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, при определении периода начисления неустойки необходимо руководствоваться нормами статьи 193 Кодекса о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом правила окончания срока в нерабочий день применяются ко всем срокам независимо от того, чем он определяется днями, неделями, месяцем, кварталом, годом и т.д.

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки указан как декабрь 2016 года, то есть поставка должна была быть осуществлена до 31.12.2016 включительно.

Соответственно, поскольку последний день декабря 2016 года приходится на выходной (нерабочий) день, обязательство должно быть исполнено в первый рабочий день следующего календарного месяца, то есть 09.01.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2017 по 28.03.2017 и по расчету апелляционного суда составляет 6 999 642 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду того, что взыскиваемая неустойка составляет порядка 35% годовых, то есть в несколько раз превышает учетную ставку Банка России, а также средние ставки по кредитам. Кроме того, ответчик ссылается, что просрочка поставки оборудования не привела к убыткам истца, поскольку до настоящего момента оборудование не смонтировано, следовательно, не используется в производстве.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 приложения N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю установку утилизации пермеатного потока газа (1 шт.), а также выполнить шеф-монтажные работы на объекте ДНС (дожимная насосная станция) "Метели", выполнить пуско-наладочные работы на объекте ДНС "Метели".

Между тем, до настоящего времени истец к ответчику о выполнении работ по установке и пуску-наладке установки утилизации пермеатного потока на ДНС "Метели", поставленной по накладной от 28.03.2017 N 9 в рамках спорного договора не обращался, что свидетельствует о том, что оборудование не введено в эксплуатацию. Оплата поставленной установки произведена покупателем после его поставки платежным поручением от 26.05.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года (л.д. 55).

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки оборудования в объеме, соразмерном заявленному размеру неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (Республика Башкортостан) в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным определить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, которая в период с 10.01.2017 по 26.03.2017 составляла 10%, в период с 27.03.2017 по 28.03.3017 - 9,75%.

Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2017 году, являются сведениями в целом по России и не могут подтверждать, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (Республика Башкортостан) в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом положений п. 4.6 договора, согласно которому до момента устранения недостатков и/или замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям настоящего договора, апелляционный суд полагает возможным определить размер неустойки, исходя из всей стоимости товара 89 739 000 рублей и 78 дней просрочки:

Период просрочки	Количество дней просрочки	Просроченное обязательство	Двукратная учетная ставка	Сумма пени
с 10.01.2017 по 26.03.2017	76	89 739 000	20% (10%*2)	3 737 076,13
с 27.03.2017 по 28.03.3017	2	89 739 000	19,5% (9,75%*2)	95 885,51
Итого	78			3 832 961,64

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 3 832 961,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением требований без учета снижения неустойки уплаченная истцом за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 57 998 рублей подлежит возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-26228/2017 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" (ИНН 7814107362, ОГРН 1037832012041) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) неустойку в размере 3 832 961,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 998 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4129,79 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина