Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-12098/17

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А57-1757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", Иванова Сергея Викторовича, Кузнецова Валерия Васильевича, Седова Игоря Васильевича, участника общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" Ионова Сергея Васильевичана решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу N А57-1757/2016, (судья А.И. Михайлова),

по иску Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, с. Усть-Курдюм Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", г. Саратов, ИНН 6453013457

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Сергей Викторович, г. Саратов,

Кузнецов Валерий Васильевич, г. Саратов,

Седов Игорь Васильевич, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Мухитдиновой Тамары Алексеевны представитель Володичев Олег Александрович по доверенности,

от Мухитдиновой Тамары Алексеевны представитель Кирюхина Ирина Петровна по доверенности,

от Мухитдиновой Тамары Алексеевны представитель Мирошин Александр Константинович по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" представитель Барбакадзе Вахтанг Тамазиевич по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" представитель Павлова Оксана Александровна по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" представитель Емелин Владимир Алексеевич по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Мухитдинов С.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" о взыскании:

действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" в размере 31,533% в сумме 1 038 934 279 (Один миллиард тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 года по 27.07.2017 год в сумме 144 925 848, 63 (Сто сорок четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 63 копейки,

расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей,

расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью истца, судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истца Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича на его наследника Мухитдинову Тамару Александровну.

Решением от 30 августа 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1757/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Тамары Александровны взысканы:

действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096 (Один миллиард тридцать восемь миллионов девятьсот пять тысяч девяносто шесть) рублей 38 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 142 701 236 (Сто сорок два миллиона семьсот одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 27 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", Иванов Сергей Викторович, Кузнецов Валерий Васильевич, Седов Игорь Васильевич, Ионов Сергей Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобы заявителей, мотивированы несогласием с результатами судебной экспертизы при определении действительной стоимости доли и ее размером.

Заявители указывают, что экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, Методик определения чистых активов, исследование и выводы эксперта Поповой И.В. противоречивы, расчеты стоимости объектов исследования затратным подходом некорректны, выбор объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода неверный и некорректный, расчеты содержат математические ошибки.

Заявители считают, что данное экспертное исследование неверно определяет действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, жалоба Ионова С.В. мотивирована не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы Ионова С.В., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Ионов С.В. не является лицом, участвующем в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, так как судебный акт не содержит каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии прав Ионова С.В.

Заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом судебном акте ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Ионова С.В.

Права этого лица относительно предмета спора судом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, Ионов С.В. не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Ионова С.В. подлежит прекращению. Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Мухитдинов Салават Мифрохетдинович, являлся участником ООО "ТОРЭКС" и владел долей в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" в размере 31,533%.

Номинальная стоимость доли составляла 112 047,41 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2015.

Мухитдинов Салават Мифрохетдинович 21.10.2015 вышел из состава участников общества, подав заявление по почте от 21.10.2015 о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 26.10.2015.

Истец считал, что действительная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества составляет 660 790 605 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ООО "НИЛСЭ" от 29.01.2016 N 635 на 01.01.2015.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 31.12.2015 (далее Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как предусмотрено п.6.1 ст.23 указанного Федерального закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 п.7 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

По требованию о взыскании действительной стоимости доли в предмет доказывания входит установление факта выхода участника из общества и размера действительной стоимости доли.

При определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с перечисленными нормами с 26.10.2015 г., то есть с момента получения обществом заявления от Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича о выходе из состава участников ООО "ТОРЭКС", доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты в срок до 26.01.2016 выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Возражая против заявленного иска третье лицо Седов И.В. указывает, что изменения и дополнения в учредительные документы ТОО "ТОРЭКС" от 10.08.1994, утвержденные протоколом N 3 от 20.07.1994, в учредительном договоре от 14.03.1995 подделаны Мухитдиновым С.М., что подтверждают проведенные почерковедческие исследования:

Акт экспертного исследования N 1204/1 -6 от 22.03.2017 по исследованию записи и подписи в Учредительном договоре ТОО "ТОРЭКС", выполненное ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы";

Заключение специалиста N 06/03-17 от 22.03.2017 по исследованию одним или разными лицами выполнена подпись Седова И.В. в Учредительном договоре ТОО "ТОРЭКС", выполненное ООО "Экспертно-правовой консультационный центр";

Заключение специалиста N 07/04-17 от 03.05.2017 по исследованию кем, Мухитдиновым С.М, или иным лицом выполнены рукописный текст Седова И.В. и подпись от имени Седова И.В. в Учредительном договоре ТОО "ТОРЭКС" (с изменениями и дополнениями), в протоколе N 4 от 08.02.1995, выполненное ООО "Экспертно-правовой консультационный центр", а также экспертными заключениями, имеющимися в уголовном деле N 250313.

Учредители, посчитав указанные документы недостоверными, в 2017 году составили новые учредительные документы, подтверждающие действительную долю истца и ее размер.

На основании восстановленных учредителями документов Седов И.В. утверждает, что его доля должна быть 48,220%, а доля Мухитдинова С.М. должна составлять 8,06 % в момент его выхода из состава участников.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные в обоснование своих возражений доказательства не доказывают и не опровергают какие - либо обстоятельства, касающиеся предмета спора, т.к. в последующем именно Седовым И.В., являвшимся руководителем общества с момента его создания, совершались действия от имени общества по представлению изменений в учредительный договор в регистрирующий орган и в течение многих лет, не оспаривалась доля истца в обществе.

Тем самым, общество одобряло учредительный договор со всеми изменениями как сделку по распределению долей в уставном капитале общества.

Учредительные документы, в том числе устав общества, изменения в учредительные документы, содержат подлинные подписи Седова И.В. как участника общества, так и единоличного исполнительного органа, действующего от имени общества при подаче на регистрацию учредительных документов и внесение изменений в них.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при установлении факта принятия решения общего собрания участников общества с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Наличие у ответчика обязанности восстановить утраченные документы следует из установленной в ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по хранению документов и предусмотренного в ст. 62 ГК РФ и ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права участника потребовать их предоставления для ознакомления.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

По требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Судом первой инстанции из МРИ ФНС N 19 по Саратовской области были истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО "ТОРЭКС" ИНН 6453013457, адрес места нахождения: г. Саратов, ул. Елшанская, дом 5.

Все учредительные и иные документы, содержащиеся в регистрационном деле, а именно:

протокол N 1 общего собрания учредителей от 24.11.1992 г.,

учредительный договор от 24.11.1992 г.,

учредительный договор от 08.02.1995 г.,

протокол собрания участников от 20.06.1997 г.,

учредительный договор от 24.11.1992 г.,

изменения к Уставу ООО "ТОРЭКС" от 03.09.2002 г., где была установлена доля истца и прочие документы не были оспорены в установленном законом порядке и являются действующими редакциями.

Копия ведомости по приему денежных средств и приватизационных чеков N 1 от 25 августа 1993 года, составленная в период приватизации общества, предоставлена Седовым И.В. вместе с отзывом в материалы дела.

Следовательно, у учредителей и самого общества не было необходимости в восстановлении учредительных и иных документов.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что все восстановленные документы с иными способами расчета и решениями о размере долей участников как то:

восстановленная ведомость по приему приватизационных чеков и денежных средств, принятых в счет оплаты платежей по приобретению на инвестиционном конкурсе государственного предприятия "ТОРА",

заявление Седова И.В. от 1993 года,

предварительный расчет долей участников ТОО "ТОРЭКС" в приватизации ГП "ТОРА от 25.08.1993,

Протокол N 1 общего собрания учредителей ТОО "ТОРЭКС" от 24.11.1992,

Протокол N 4 общего собрания ПКФ "Комцерус" от 20.07.1994,

восстановленный протокол N 3 общего собрания участников ТОО "ТОРЭКС" от 20.07.1994 и приложение к нему не могут быть расценены как надлежащее доказательство уменьшения размера доли истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что истец владел долей в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" в размере 31,533%.

В материалы не представлены судебные акта акты о виндикации долей сверх 8,06% у истца кем-либо из участников, если они считали свои доли иными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", поскольку данное учреждение имеет разрешительную документацию на проведение подобного вида экспертиз.

Как следует из экспертного заключения ООО "Бриз" эксперта Поповой, экспертом использован методологический подход к оценке стоимости чистых активов, предложенный в приказе Минфина и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Этим же порядком могут воспользоваться и общества с ограниченной ответственностью (Письмо Минфина России от 07.12.2009 г., N 03-03-06/1/791.

В таком случае расчет производится по формуле: Действительная стоимость доли участника, выходящего из общества = Номинальная стоимость доли / Уставный капитал * Чистые активы.

Согласно имеющимся данным о размере уставного капитала и стоимости чистых активов ООО "ТОРЭКС" на 30.09.2015 года составляет: действительная стоимость доли участника (31,533%) = 0,31533 * 2 375 250 000 = 748 987 583 руб.

Однако, учитывая, что официальная отчетность предприятия не отражает рыночную стоимость его активов, суд принял во внимание Пленум Верховного суда РФ и ВАС РФ, который указал, что при разрешении споров о стоимости доли нужно учитывать и заключение экспертизы (подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99).

Задачей бухучета является формирование достоверной информации об имущественном положении компании (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Стоимость доли участника при выходе из общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, в том числе недвижимости, независимо от того, проводилась ли переоценка основных средств в бухгалтерском учете организации.

Экспертом ООО "Бриз" Поповой в ходе выполнения исследования была определена рыночная стоимость предприятия методом скорректированных чистых активов.

Данная стоимость, по мнению суда 1 инстанции, отражает стоимость чистых активов рассматриваемого предприятия и может быть принята в качестве достоверной.

Экспертом сделан вывод, что стоимость чистых активов предприятия ООО "ТОРЭКС" составила 3 294 752 415 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли участника (31,533%) равна 0,31533*3 294 752 415 = 1 038 934 279 руб.

Эксперт сделал вывод, что действительная стоимость доли с учетом рыночной оценки финансовых вложений общества в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" принадлежавшую до момента выхода из состава учредителей Мухитдинову Салавату Мифрохетдиновичу в размере 31,533% по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 1 038 934 279 (один миллиард тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство и на его основании удовлетворил иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком и третьими лицами заявлены возражения относительно правильности составления данного экспертного заключения.

В обоснование своих возражений заявители указывают, что поставленный перед экспертом расчет действительной стоимости доли истца с учетом рыночной оценки финансовых вложений общества определен некорректно и не отражает рыночную стоимость чистых активов общества.

Заявители полагали, что размер действительной стоимости Мухитдинова С.М. должен быть определен с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО "ТОРЭКС".

В связи с возникшими разногласиями у сторон суд апелляционной инстанции по делу назначил повторную судебно-оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс".

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту - Балакину Игорю Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина чистых активов ООО "ТОРЭКС" по состоянию на 30.09.2015 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "ТОРЭКС"?

2. Какова действительная стоимость доли Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, 13.01.1956 года рождения, уроженца города Альметьевск, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на 30 сентября 2015 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "ТОРЭКС"?

В представленном в материалы дела заключении N 344 от 16.02.18 экспертом Балакиным сделаны следующие выводы.

1. Величина чистых активов ООО "ТОРЭКС" на 30 сентября 2015 г., полученная затратным подходом составляет 1 115 823 000 руб. (один миллиард сто пятнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи) руб.

2. Рыночная стоимость доли 31,533% Мухитдинова С.М. на 30 сентября 2015 года составляет 351 853 000 (триста пятьдесят один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Балакин И.В.

Эксперт Балакин И.В. пояснил, что поддерживает сделанные в экспертном заключении выводы относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца.

Также экспертом Балакиным И.В. в начале допроса было сделано заявление о том, что после составления им экспертного заключения N 344 и направления его в суд на него отказывалось давление со стороны действующих в интересах истца лиц.

Экспертом даны ответы и пояснения на заданные сторонами и судом вопросы.

По результатам заданных вопросов эксперт в материалы дела представил заявление об исправлении арифметических и технических ошибок допущенных при расчетах.

Кроме того эксперт представил дополнительные объяснения по поводу возникновения арифметических ошибок в сделанном им заключении.

С учетом исправления арифметических ошибок экспертом сделаны следующие выводы:

Величина чистых активов ООО "ТОРЭКС" на 30 сентября 2015 г., полученная затратным подходом составляет 1 147 445 000 руб. (один миллиард сто сорок семь миллионов четыреста сорок пять тысяч) руб.

Рыночная стоимость доли 31,533% Мухитдинова С.М. на 30 сентября 2015 года составляет 361 823 831 (триста шестьдесят один миллион восемьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать один) руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N 344 (с учетом исправления арифметических ошибок) позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Возражения истца, что назначенный судом апелляционной инстанции эксперт не обладает необходимыми познаниями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Эксперт, проводивший экспертизу, назначен судом на основании доказательств, подтверждающих его профессиональные знания и опыт, что свидетельствует о соответствии эксперта необходимым требованиям.

Кроме того, эксперт является действительным членом СРО "Региональная ассоциация оценщиков" и имеет право осуществлять экспертную деятельность, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик возражений по дополнительной экспертизе не заявил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство, представитель истца пояснил, что достоверной и полной экспертизой по делу считает заключение ООО "Бриз" эксперт Попова.

Представители истца считают, что данная экспертиза правильно установила размер чистых активов и действительную стоимость доли.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

При этом оценивая заключение эксперта ООО "Бриз" судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению судебной, коллегии выводы эксперта ООО "Бриз" относительно действительной рыночной стоимости имущества общества не основаны на данных, которые бы свидетельствовали о реальной рыночной стоимости недвижимости Общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недвижимость Общества в основной своей массе представляет единый имущественный комплекс.

Реализация, которого по частям является экономически не целесообразным, и не представляет экономического интереса для потенциальных покупателей коммерческой недвижимости, а реализация данного имущественного комплекса по частям, может привести к ликвидации предприятия как такового.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N146-ФЗ)

При переходе на рыночные условия хозяйствования цены все в большей степени определяются "факторами рынка", соотношением спроса и предложения.

Если предложение превышает спрос, цена объектов падает. Во многих случаях она становится ниже стоимости строительства нового объекта.

При этом следует учитывать, что покупателей коммерческой недвижимости интересует лишь доход от использования данного объекта, как денежная форма отдачи от имущества.

Данные обстоятельства не учтены экспертом, как факторы влияющие на рыночную стоимость объектов оценки.

При этом так же необходимо учитывать и наблюдаемый в последние годы спад спроса на коммерческую недвижимость.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что в таблице N 40 - оценка рыночной стоимости машин, оборудования, сооружений, транспортных средств индексным методом, эксперт оценивая данные объекты на модели прошлых лет, бывших в употреблении приходит к выводу об их рыночной стоимости которая превышает стоимость нового оборудования.

В то время, как показывает практика, предприятия торговли при реализации нового оборудования на модели прошлых лет, предоставляют скидку которая может составлять до 50 и более процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически в деле имеются три заключения экспертов по определению действительной стоимости доли, одно из которых N 38,44 от 11 мая 2016 года получено в рамках уголовного дела N250313, а два в рамках настоящего дела.

Учитывая различный подход экспертов к определению стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта наиболее соотносятся с выводами эксперта, полученными в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 361 823 831 руб. в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы N 344 от 16.02.18 эксперта Балакина.

В остальной части действительной стоимости доли в иске следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение срока выплаты действительной стоимости доли установлено, то требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

С учетом суммы долга по выплате действительной стоимости доли, установленной судом апелляционной инстанции, размер процентов составит 49 721 685 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу N А57-1757/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Тамары Александровны 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мухитдиновой Тамары Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" 1 980 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 112 200 руб. расходов по оплате повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Мухитдиновой Тамары Александровны в пользу Седова Игоря Васильевича 660 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Мухитдиновой Тамары Александровны в пользу Иванова Сергея Викторовича 660 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Мухитдиновой Тамары Александровны в пользу Кузнецова Валерия Васильевича 660 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс" 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу N А57-1757/2016.

Производство по апелляционной жалобе Ионова Сергея Васильевича прекратить.

Возвратить Ионову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" 30 000 (тридцать тысяч) рублей перечисленных в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова