Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-1043/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-56949/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, арбитражное дело N А60-56949/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ" (ОГРН 1022303582630, ИНН 2329014931)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2017 N 205/УПер2/3229-2017 в сумме 104 589 руб. 37 коп., из которых: 100 370 руб. 73 коп. долга, 4 218 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 20.10.2017.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением от 14.03.2018 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.05.2017 в полном объеме, а также в связи со злоупотреблением правом истцом. До вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, ответчиком по платежному поручению N 1355 от 31.10.2017 исполнены обязательства по оплате товара на сумму 100 370 руб. 73 коп. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не сообщил суду об отсутствии задолженности.

Истец в письменном заявлении сообщил суду апелляционной инстанции о погашении ответчиком задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 205/Упер2/3229-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 05.07.2017 N 92.140.и79292-1/4, от 06.07.2017 N 92.140.59258/4, от 11.07.2017 N 92.140.и83390/4, от 18.07.2017 N 92.140.и85822/4, от 24.07.2017 N 92.140.59348/4, от 24.07.2017 N 92.140.и92672/4 поставил ответчику товар на общую сумму 100 370 руб. 73 коп.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 100 370 руб. 73 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, а также доверенностью на получение материальных ценностей N 16 от 30.05.2017.

Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, а также гарантийным письмом от 16.08.2017 об оплате задолженности в срок до 21.08.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в качестве доказательств оплаты задолженности представил платежное поручение N 1355 от 31.10.2017 на сумму 100 370 руб. 73 коп. Назначение платежа в указанном платежном поручении содержит указание на оплату задолженности по акту сверки за 3 квартал 2017 г.

С учетом оплаты суммы основного долга в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании 100 370 руб. 73 коп. в полном объеме не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученной продукции, требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договора поставки истец начислил неустойку за период с 21.07.2017 по 20.10.2017 в размере 4 218 руб. 64 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 218 руб. 64 коп.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку сумма основного долга добровольно уплачена ответчиком платежным поручением от 31.10.2017 после подачи настоящего иска в арбитражный суд (25.10.2017), государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, являющихся обоснованными на момент предъявления иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 138 руб.

Также на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56949/2017, отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ" (ОГРН 1022303582630, ИНН 2329014931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732) пени в сумме 4 218 руб. 64 коп., государственную пошлину по иску в размере 4 138 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина