Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-2049/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А47-13156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А47-13156/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Сергеевича - Борисов А.Н. (доверенность от 10.04.2017)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Ястребов А.А. (доверенность от 02.12.2016); Сорокин С.В.(доверенность от 19.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Матвеев Алексей Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Матвеев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г.Оренбург) о признании недействительным частично решения N 10-12/236 от 29.09.2016 и обязании устранить допущенные нарушения согласно уточнению от 26.10.2017 (л.д.134-135 т.12).

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 10-12/236 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Оренбургской области N 16-15/15626 от 07.12.2016) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 11 617,75 руб., за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 23 176,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов в виде штрафа в размере, превышающем 950 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции); предложения уплатить соответствующие суммы штрафа (пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции). В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя.

ИП Матвеев А.С. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, считает решение подлежащим отмене в указанной части.

Суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что незаконность оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2 квартал 2013 г. в сумме 101 401 руб. и за 4 квартал 2013 г. в сумме 110 594 руб. следует из непризнания налоговых вычетов по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях за названные налоговые периоды, представленных предпринимателем в налоговый орган 27.09.2016.

Налоговый орган, устанавливая в ходе выездной налоговой проверки действительную налоговую обязанность налогоплательщика за проверяемый период, должен был учесть соответствующие суммы налоговых вычетов, то есть уменьшить доначисления по налогу на указанные суммы налоговых вычетов. Суд неправомерно учел, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2013 г. подана по истечении трех лет после окончания налогового периода, за который подавалась декларация. А также указал, что документы, подтверждающие сумму полученной выручки и сумму заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 г. вместе с уточненной налоговой декларацией налогоплательщиком не представлены. Считает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает приложение к налоговым декларациям по НДС, представляемым в налоговый орган, документов, подтверждающих сумму полученной выручки и сумму заявленных налоговых вычетов.

Считает неправильным вывод суда о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 101 401,17 за 2 квартал 2013 г. и в сумме 110 593,98 руб. за 4 квартал 2013 г. со спорным контрагентом ООО "Трансспецстрой". Налоговые вычеты дозаявлены по операциям приобретения грунта, который оприходован предпринимателем, что подтверждается приходными ордерами. Считает необоснованными выводы инспекции о нереальности совершения сделок по приобретению грунта, отсутствии расчетов по указанной сделке. Суд неправомерно принял во внимание отсутствие сведений о счетах-фактурах, выставленных ООО "Трансспецстрой", в книгах покупок предпринимателя за 2 и 4 кварталы 2013 г., и что книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя не представлены.

Не согласен с выводом суда о необоснованном учете налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2013 год затрат по контрагентам ООО "М-Пластик" в сумме 222 131 руб., ИП Винникова А.В. в сумме 264 212 руб., ООО "Дом Флористики" в сумме 121 316 руб. за 2014 год - затрат по контрагенту ООО "Восход" в сумме 746 636,49 руб. Считает доказанным, что приобретенные товары - пластиковые изделия для горшечных культур, флористические аксессуары - использованы при комплектации с другими товарами - цветами, срезами зелени, цветущими и нецветущими растениями и тому подобными товарами, то есть, реализованы в составе комплектов товаров в рамках оптовой торговли - при осуществлении вида деятельности, в отношении которого применяется общая система налогообложения. Реализация приобретенных товаров в составе комплектов товаров подтверждается комплектациями номенклатур, составляемых налогоплательщиком при каждой поставке товаров.

Считает необоснованным выводы инспекции и суда о том, что понесенные затраты в сумме 2 207 348,19 руб., связанные с приобретением у контрагентов ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт", ООО "Торговый дом "Ликосстальпром", ОАО "Новотроицкий цементный завод", ООО "Торговый дом "Антэл", ООО "Фасадно-кровельная компания" электрооборудования, металлоконструкций и строительных материалов, необоснованно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, так как были использованы при строительстве объекта нежилого имущества, правообладателем которого предприниматель не является.

Суд необоснованно не учел, что указанные приобретенные товары частично использованы для ремонта дома по адресу: г.Оренбург ул. Расковой д.39, который используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, а также пяти торговых киосков, которые также используются налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности и которые расположены на территории г.Оренбурга. Использование приобретенных товаров для ремонта указанного дома и киосков подтверждается требованиями-накладными, которыми товары истребовались и направлялись на соответствующие объекты. Факт того, что указанный дом использовался в предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем, при проведении проверки под сомнение не ставился. Указывает, что в оспариваемом решении налогового органа показания свидетелей приведены с искажениями, позволяющими толковать эти показания в обоснование позиции налогового органа. Не обоснован и не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что торговые киоски подпадают под применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов".

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа возразили против доводов и требования апелляционной жалобы предпринимателя по мотивам представленного отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Матвеева А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2016 N 10-20/246дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.09.2016 N 10-12/236 (далее - решение от 29.09.2016 N 10-12/236). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 509 816 рублей, налог на доходы физических лиц - в сумме 535 103 рубля, пени - в сумме 181 228 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122 и 126 НК РФ в размере 187 062 рубля.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 07.12.2016 N 16- 15/15626@ апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части исключения из состава расходов, принятых к вычету по НДФЛ за 2013 год, затрат в сумме 126 806 руб., а также включения в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2014 год суммы 423 729 руб., доначисления НДФЛ, начисления пени, предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, решение налогового органа в неотмененной части вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе от 03.11.2016 N б/н (т.6 л.д. 86-93).

Предприниматель, не согласившись частично с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, признал обоснованными выводы инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель являлся налогоплательщиком НДС в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по виду деятельности "оптовая торговля цветами и другими растениями", в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по виду деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Также установлено, что ИП Матвеев А.С. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, розничная торговля цветами и иной цветочной продукцией, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

На основании заявления от 29.01.2014 ИП Матвеев А.С. снят с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

ИП Матвеев А.С. производил поквартальный расчет пропорций по ведению раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов за 2013 год.

В отношении эпизода по непризнанию налоговых вычетов по НДС, следующих из уточненных налоговых деклараций предпринимателя за 2 и 4 кварталы 2013 года, представленных в инспекцию 27.09.2016 учетом счетов-фактур ООО "Трансспецстрой", апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании положений статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу этих норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что незаконность оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 101 401 руб. и за 4 квартал 2013 года в сумме 110 594 руб. следует из непризнания налоговых вычетов по НДС, отраженных в уточненных налоговых деклараций за названные налоговые периоды, представленных заявителем в инспекцию 27.09.2016.

Исходя из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.06.2014 N ВАС-7210/14, при представлении уточненных налоговых деклараций за рамками проведенной выездной налоговой проверки обязанность по их проверке у налогового органа отсутствует.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации.

Вместе с тем показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесение решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

По итогам проверки указанных уточненных деклараций установлено, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2013 года подана по истечению трех лет после окончания налогового периода, за который подавалась декларация; документы, подтверждающие сумму полученной выручки и сумму заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, вместе с уточненной налоговой декларацией заявителем не представлены.

Кроме того, судом учтено, что в уточненной декларации за 2 квартал 2013 года заявитель увеличил налоговую базу на 563 340 руб. (с 22 874 840 руб. до 23 438 180 руб.), что также подтверждает правомерность выводов налогового органа.

В ходе судебного разбирательства ИП Матвеевым А.С. представлены счета-фактуры от 07.05.2013 N 200 и от 15.11.2013 N 358, выставленные ООО "Трансспецстрой" (ИНН 5610152109).

Между тем, инспекцией установлено, что ООО "Трансспецстрой" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 19.02.2013, в период существования состояло на учете в ИНФС России по Ленинскому району г. Оренбурга, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "Трансспецстрой" 02.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Спектр" (ИНН 6311 149501). Руководителем ООО "Спектр" является Иванов Дмитрий Михайлович (ИНН 631504389827) - руководитель еще в 17 организациях.

В ответ на запрос от ИНФС России по Ленинскому району г. Оренбурга (приложение N 3), а также поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары налоговому органу сообщено, что ООО "Трансспецстрой" (ИНН 5610152109) заявлено как субподрядчик следующими организациями: ООО "Ремстрой Оренбург" (ИНН 5609062884); ООО "Южный Урал" (ИНН 041 1163756); ООО "СК "Зенит" (ИНН 5609172037); ООО "Оренбург ИнвестСтрой" (ИНН 5612078404).

В ходе проведения выездных налоговых проверок вышеуказанных организаций ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реальности выполнения ООО "Трансспецстрой" субподрядных работ, что повлекло отказ названным налогоплательщикам в заявленных вычетах по НДС по документально исполненным сделкам с ООО "Трансспецстрой".

В результате анализа расчетного счета ИП А.С. Матвеева не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО "Трансспецстрой". Довод предпринимателя о том, что его расчеты с указанным контрагентом могли производиться наличными денежными средствами, взаимозачетами и т.д., не принимается, как основанный на предположениях и не подтвержденный доказательствами.

Судом также правомерно учтено, что сведения о счетах-фактурах от 07.05.2013 N 200 и от 15.11.2013 N 358 в книгах покупок за 2, 4 кварталы 2013 года, представленных ИП Матвеевым А.С. в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют.

Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2013 - 2014 годы ИП Матвеевым А.С. по требованию от 17.05.2016 N 10-12/17944 в ходе выездной налоговой проверки не представлены. При этом довод предпринимателя о "дозаявлении" вычетов по указанным счетам-фактурам не исключает обязательность включения сведений по таким счетам-фактурам в книгах покупок заявителя за 2 и 4 кварталы 2013 г. Кроме того, предпринимателем не подтверждены обстоятельства использования приобретенного у ООО "Трансспецстрой" грунта для операций, образующих объект налогообложения НДС, что является обязательным условием, предусмотренным главой 21 НК РФ, для реализации налогоплательщиками права на вычет по НДС.

При анализе счетов-фактур от 07.05.2013 N 200 и от 15.11.2013 N 358 судом установлено, что при умножении количества товара на цену за единицу товара, полученный результат (сумма за общее количество товара) отличается от стоимости, указанной в счетах-фактурах (614 437,50 руб. - стоимость, полученная путем умножения, 614 411, 02 руб. - стоимость в счете-фактуре; 563 316,60 руб.- стоимость, полученная путем умножения. 563 339,83 руб. - стоимость в счете-фактуре). Указанным несовпадениям объяснения предпринимателем не даны.

Приводимые налогоплательщиком правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации касаются правоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами по возврату излишне уплаченной суммы налога, реализации права на возмещение НДС из бюджета, что не тождественно обстоятельствам, рассмотренным судом в рамках настоящего спора по данному эпизоду.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает правомерность применения заявителем налоговых вычетов со спорным контрагентом ООО "Трансспецстрой".

По выводам суда о необоснованном отнесении предпринимателем в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за налоговые периоды 2013, 2014 годов затрат по контрагентам: ООО "М-Пластика", ИП Винников А.В., ООО "Дом Флористики", ООО "Восход".

Основанием для исключения инспекцией из состава расходов по НДФЛ затрат на приобретение товаров у ООО "М-Пластика", ИП Винникова А.В., ООО "Дом Флористики" и ООО "Восход" послужили выводы налогового органа о том, что приобретенные ИП Матвеевым А.С. в 2013 году у ООО "М-Пластика" пластиковые изделия для горшечных культур на сумму 222 131 руб., у ИП Винникова А.В. и ООО "Дом Флористики" флористические аксессуары для оформления цветочных композиций на сумму 264 212 руб. и 121 316 руб., соответственно, а также в 2014 году у ООО "Восход" упаковочные материалы для оформления букетов и цветочных композиций на сумму 746 636,49 руб., не были использованы заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании положений статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пункта 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом плательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы плательщиков, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от такой деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, регулирующей порядок раздельного учета, пропорциональное распределение расходов производится лишь в том случае, когда их действительно невозможно разделить между видами деятельности, что должен подтвердить заявитель.

В силу положений пункта 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Доводы заявителя относительно того, что указанные приобретенные товары (пластиковые изделия для горшечных культур, флористические аксессуары) использованы при комплектации с другими товарами - цветами, срезами зелени, цветущими и нецветущими растениями и реализованы в составе комплектов товаров в рамках оптовой торговли по договорам купли- продажи товаров от 05.01.2012 г. N 2 и от 12.08.2013 N 64, заключенным с ООО "Цветочный рай"; по договору купли-продажи оптовой партии товаров от 28.03.2013 N 12, заключенному с ИП Гельбихом С.С., обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела реализация указанных товаров в комплекте с цветами свежесрезанными документально не подтверждена. Суд исходил из того, что из документов (счетов - фактур, товарных накладных по контрагентам ООО "Цветочный Рай" и ИП Гельбих С.А. за 2 - 3 кварталы 2013 года) следует, что ИП Матвеев А.С. реализовывал в адрес данных контрагентов только цветы свежесрезанные в ассортименте.

Комплектации номенклатур, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не являются утвержденной формой первичной учетной документации. При проведении налоговой проверки и в рамках досудебного урегулирования налогового спора предпринимателем не представлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и инспекции о необоснованном учете заявителем в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2013 год затрат по контрагентам ООО "М-Пластика", ИП Винникова А.В., ООО "Дом Флористики", за 2014 год - затрат по контрагенту ООО "Восход".

В отношении доводов предпринимателя о не учете судом использования строительных материалов для ремонта дома по адресу: г.Оренбург, ул.Расковой, 39, и пяти торговых киосков.

Как следует из материалов, предпринимателем не уплачен НДФЛ за 2014 год в сумме 286 955 руб. (13%) вследствие включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, необоснованных затрат в сумме 2 207 348 руб., в том числе: приобретение у ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" металлических балок, швеллера, трубы прямоугольной, трубы квадратной, арматуры стоимостью 1 693 791,61 руб.; приобретение у ООО "Торговый дом "Ликосстальпром" круга металлического стоимостью 13 505,08 руб.; приобретение у ОАО "Новотроицкий цементный завод" цемента стоимостью 148 305,08 руб.; приобретение у ООО "Торговый дом "Антэл" электрооборудования стоимостью 29 465,11 руб.; приобретение у ООО "Фасадно-кровельная компания" арматуры, профлиста, трубы профильной стоимостью 322 281,31 руб.

Основанием для исключения указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, явился вывод налогового органа о том, что указанные приобретенные товары использованы при строительстве объекта нежилого имущества (ангар для обслуживания автомобилей, устройства складских помещений), правообладателем которого предприниматель не является.

Кроме того, данный объект недвижимого имущества в эксплуатацию не введен, в связи с чем затраты на создание имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. не подлежат единовременному учету в составе профессионального налогового вычета, поскольку пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, что инспекцией не учтено использование приобретенных материалов на сумму 1 489 478, 57 руб. для ремонта дома, который используется в предпринимательской деятельности, и пяти торговых киосков.

Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании сведений, полученных инспекцией от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, установлено, что ИП Матвееву А.С. принадлежат доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 39 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 N 00-00- 4001/5064/2016-8826, объект недвижимости по адресу: г. Оренбург, Расковой, 39).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств использования принадлежащей ему доли жилого дома по адресу: г. Оренбург, Расковой, 39 для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на страницы 23, 24, 28, 29 оспариваемого решения инспекции, как на доказательство использования предпринимателем в 2014 году жилого дома в предпринимательской деятельности является необоснованной, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, из содержания на указанных страницах решения описываются события 2013 г. (стр.23-24), указано на осуществление торговли ООО "Цветочный рай" (стр.28), отмечается об объекте недвижимости, находящемся в собственности заявителя в период 2013-2014 г.г. (стр. 29).

Довод заявителя о частичном использовании приобретенных материалов в сумме 1 489 478,57 руб. для ремонта дома, который используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности и который расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 39, также отклонен судом как несостоятельный, поскольку он противоречит содержанию протоколов допроса Проскуриной Л.Н. от 20.05.2017 N 1083, Павлова Е.И. от 17.05.2017 N 1082.

Доводы предпринимателя о том, что в оспариваемом решении налогового органа показания свидетелей приведены с искажениями, позволяющими толковать эти показания в обоснование позиции налогового органа, не принимаются, поскольку судом оценивались показания опрошенных лиц, представленных в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не интерпретация налогового органа, приведенная в оспариваемом решении.

Доводы заявителя об использовании указанных строительных материалов для ремонта 5 торговых киосков, используемых им в предпринимательской деятельности, судом обоснованно признаны несостоятельными.

По договору купли-продажи от 01.07.2014 заявитель приобрел у Маркова СВ. торговые киоски, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Чкалова, киоск на торгово-остановочном комплексе общественного транспорта "Газовик" четная сторона; г. Оренбург, ул. Чкалова, киоск на торгово-остановочном комплексе общественного транспорта "Газовик" нечетная сторона; г. Оренбург, пр. Гагарина, киоск на торгово-остановочном комплексе общественного транспорта "Алтайская" четная сторона; г. Оренбург, ул. Чкалова, киоск на торгово-остановочном комплексе общественного транспорта "Молодежная" четная сторона; ул. Чкалова, киоск на торгово-остановочном комплексе общественного транспорта "Молодежная" нечетная сторона.

Указанные торговые объекты подпадают под применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов".

Как правильно указал суд, из взаимосвязанных положений глав 23, 25, 26.3 НК РФ, расходы, понесенные налогоплательщиком по объектам, используемым при применении специальных налоговых режимов, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по общей системе налогообложения.

Кроме того, вид приобретенных товаров опровергает достоверность доводов заявителя об их использовании для ремонта торговых киосков.

При этом, суд также исходил из того, что заявителем не приведено безусловных доказательств использования приобретенных строительных материалов непосредственно для осуществления ремонта торговых киосков, а также ремонта дома.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

То есть, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено безусловных доказательств того, что принадлежащая ему доля жилого дома используется в индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что затраты с позиции заявителя направленные на ремонт такого жилого дома не подлежат включению в состав расходов, принимаемых к вычету в порядке статьи 221 НК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильными являются выводы инспекции и суда о том, что понесенные затраты в сумме 2 207 348,19 руб., связанные с приобретением у вышеуказанных контрагентов электрооборудования, металлоконструкций и строительных материалов, необоснованно включены заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, так как были использованы при строительстве объекта нежилого имущества, правообладателем которого ИП Матвеев А.С. не является.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А47-13156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев