Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-873/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А45-27097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Павловой Т.С., после перерыва помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии:

от истца - Федько П.С. на основании поручения прокуратуры Новосибирской области, служебное удостоверение;

от третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области -Токарева П.П. по доверенности от 11.05.2017 N 683107-38,

от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (рег. N 07АП-873/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу N А45-27097/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску прокуратуры Новосибирской области

к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, Новосибирская область, сельсовет Барышевский, с. Барышево, ул. Тельмана, д. 20, ОГРН 1035404356833, ИНН 5433107810), обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23/5, ОГРН 1115476144134, ИНН 5408291203)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) с иском к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - ООО "Аппетит") о признании недействительным договора от 03.10.2016 N 2А аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:727, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аппетит" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:727 в государственную неразграниченную собственность.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 39.11, пунктами 9, 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 2, 3 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 N 27-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами власти Новосибирской области и внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 27-ОЗ) и мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора нарушена процедура проведения аукциона; у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 03.10.2016 N 2А аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:727, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, заключенный между Администрацией и ООО "Аппетит". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аппетит" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:727 в государственную неразграниченную собственность.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению вышеназванным земельным участком после 01.01.2016. Заявитель со ссылкой часть 3 статьи 6 Закона Новосибирской области N 27-ОЗ, полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:727 был предварительно согласован постановлением от 31.12.2015 N 638, то у Администрации имелись полномочия по распоряжению земельным участком для завершения процедуры его предоставления.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств; не исследовал соглашение от 11.09.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2А от 19.12.2016, что не позволило оценить обоснованность доводов ответчика, лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, что является нарушением права на судебную защиту. Заявитель полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о расторжении оспариваемого договора на момент рассмотрения дела, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление прокурора не направлено на восстановление нарушенного права или охраняемого законом общественного интереса, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению какого-либо права или охраняемого законом общественного интереса.

Первый заместитель прокурора Новосибирской области представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая, что Законом Новосибирской области N 27-ОЗ с 01.01.2016 изменен субъектный состав органов, осуществляющих полномочия по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области и государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, Администрация не была уполномочена на проведение в 2016 году аукциона и заключение договоров аренды земельного участка. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов, однако, Администрация, издав постановление от 31.12.2015 N 638, не завершила процедуру предоставления земельного участка без торгов, а инициировала процедуру предоставления земельного участка на торгах, информация о которых была опубликована в июле 2016 года, следовательно, у нее отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Заключение сторонами соглашения о расторжении спорного договора не влияет на возможность признания судом договора недействительным. Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда отсутствовали. Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные Администрацией незаконные действия по распоряжению земельным участком повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение законных интересов Новосибирской области, то есть публичных интересов.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Новосибирской области отметил, что целью иска является реальное восстановление нарушенных прав, которое может быть достигнуто после возвращения спорного земельного участка в государственную неразграниченную собственность и распоряжения им на конкурентных началах уполномоченным органом. В требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки не указано на возврат земельного участка Администрации, поскольку в настоящее время она не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, возвращение ей этого участка недопустимо, противоречит цели иска, в связи с чем участок подлежит возврату в государственную неразграниченную собственность. Фактическое исполнение решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможно путем составления акта приема-передачи участка между сторонами сделки и уполномоченным органом. Также истец полагает, что при неверном выборе способа защиты нарушенного права недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде.

Департамент в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права. Третье лицо отмечает, что администрация имела возможность предоставить Обществу земельный участок на основании ране принятого решения без проведения торгов, однако распоряжение земельным участком осуществлено не в рамках завершения процедуры предоставления земельного участка на основании принятого решения, а была инициирована новая процедура, которая предполагает проведение торгов. Однако с 01.01.2016 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении N 1 к Закону Новосибирской области N 27-ОЗ, является Департамент. Факт расторжения договора не имеет юридического значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Прокуратуры и Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 24.08.2016 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Аппетит" (арендатором) заключен договор N 2А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:164801:727, площадью 57575 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, для сельскохозяйственного использования (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15.11.2016.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения аукциона, что выразилось в неопубликовании на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, нарушение этим прав неопределенного круга лиц и заключение договоров администрацией без соответствующих полномочий, первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной как нарушающую интересы неопределенного круга лиц, поскольку в нарушение требований частей 19-21 статьи 39.11, части 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение не опубликовала, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол о результатах аукциона не разместила. Также суд указал на распоряжение Администрацией земельным участком, правами по распоряжению которыми не обладала.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что Заместитель прокурора Новосибирской области правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" установлен официальный сайт РФ www.torgi.gov.ru.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Частью 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола (части 15, 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в нарушение вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации администрацией на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru не были опубликованы извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, не размещены протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол о результатах аукциона.

Неопубликование администрацией на официальном сайте извещения о проведении аукциона повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на участие в аукционе, так как организатор аукциона не обеспечил потенциальным участникам свободный доступ к информации о нем.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, допущенные Администрацией нарушения с учетом установленных обстоятельств дела повлияли на порядок проведения и результаты аукциона (круг участников аукциона, определение победителя аукциона), поэтому исковые требования прокуратуры о признании недействительным договора от 03.10.2016 N 2А аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:727, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии у Администрации права на распоряжение с 01.01.2016 земельным участком судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Новосибирской области N 27-ОЗ областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, за исключением:

1) предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) использования земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома;

4) предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 27-ОЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления муниципального образования Новосибирской области в отношении земельного участка, который расположен в границах муниципального образования Новосибирской области, указанного в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на который не разграничена, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данных решений или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение.

Из приложения N 1 Закона Новосибирской области N 27-ОЗ следует, что сельское поселение Барышевский сельсовет включен в перечень муниципальных образований Новосибирской области, отдельные полномочия которых осуществляет областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области.

Действительно, постановлением от 31.12.2015 N 638 Администрация предварительно согласовала предоставление ООО "Аппетит" земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:727, площадью 57575 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет.

В тоже время, в силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Однако, Администрация в июле 2016 года опубликовано извещение о проведении в отношении спорного земельного участка торгов и участок предоставлен а аренду по результатам торгов, в связи с чем нельзя признать его предоставленным на основания решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка размещено и опубликовано после вступления в силу Закона Новосибирской области N 27-ОЗ (01.01.2016), является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на распоряжение спорным земельным участком.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о расторжении договора аренды земельного участка соглашением сторон, поскольку расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания сделки недействительной.

Недействительность договора означает, что обязательства из него не возникли, а всё переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия в будущем, следовательно, расторжение договора не влияет на возможность признания договора недействительным.

Поскольку факт расторжения договора аренды не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребования доказательств в Управлении Росреестра Новосибирской области.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Также суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта нарушения оспариваемой сделкой общественных интересов.

Иск подан первым заместителем прокурора в защиту интересов Новосибирской области, при этом прокурор исходил из того обстоятельства, что распоряжение Администрацией спорным земельным участком повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение интересов Новосибирской области, то есть публичных интересов.

В части последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 37-В11-1, от 15.05.2012 N 67-В11-10).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что департамент не является стороной оспариваемой сделки, а также учитывая расторжение сторонами сделки договора 20.09.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании ООО "Аппетит" вернуть спорный земельный участок в государственную неразграниченную собственность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу N А45-15059/2017.

Довод прокуратуры о необходимости суду самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Самостоятельного виндикационного требования истец при обращении с настоящим иском не заявлял.

Помимо этого, следует учесть, что спорная сделка не была направлена на изменение собственника земельного участка, а на передачу его во временное владение и пользование на правах аренды, в связи с чем необходимость обязания возвратить земельный участок в государственную неразграниченную собственность не обоснована должным образом, а об истребовании имущества из фактического владения общества заявлено не было.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу N А45-27097/2017 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аппетит" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:727 в государственную неразграниченную собственность отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска прокуратуры Новосибирской области в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова