Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-12747/17

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А46-8874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12747/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-8874/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным предписания от 26.05.2017 N 02-02-16/19,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеева Т.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 14/10 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); Герлейн М.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 178Ю от 19.03.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" - Тимошкин С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 03.07.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (далее - заявитель, ООО "Уют-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 26.05.2017 N 02-02-16/19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46- 8874/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Уют-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что Госжилинспекцией Омской области при проведении проверки и вынесении в отношении Общества предписания от 26.05.2017 N 02-02-16/19 не учтено, что в тарифе в размере 19,16 руб./м2, утвержденном 25.12.2016 общим собранием жильцов многоквартирного дома по ул. Бородина, 6/1, не были учтены (исключены) расходы на техническое обслуживание и содержание автоматизированной системы дымоудаления и пожаротушения, лифта и мусоропровода, которыми оборудован многоквартирный дом. Также податель жалобы ссылается на то, что тариф в размере 19,16 руб./м2 не был согласован с ООО "Уют-Центр" как это предусмотрено договором.

Госжилинспекция Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Госжилинспекция Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 30.11.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 13.11.2017 по делу N 2-3706/17.

Определением от 22.03.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, вместо судьи Лотова А.Н. (по причине нахождения в ежегодном отпуске) в рассмотрении дела принимает участие судья Золотова Л.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с начала.

В материалы дела от Госжилинспекции Омской области поступили дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2018 представители ООО "Уют-Центр" и Госжилинспекции Омской области поддержали ранее заявленные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв жалобу и дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Госжилинспекцию Омской области обращения гр. Хлестуновой М.В., проживающей в кв. 46 многоквартирного дома N 6/1 по ул. Бородина в г. Омске, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что Общество управляет многоквартирным домом N 6/1 по ул. Бородина в г. Омске на основании договора управления от 01.05.2015 (далее - договор управления).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.12.2016, плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год утверждена собственниками помещений в размере 19,16 руб./м2.

Согласно расчету, произведенному ООО "Уют-Центр" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" размер платы за содержание жилого помещения в данном многоквартирном доме на 2017 год составил 22,27 руб./м2.

Госжилинспекцией Омской области выдано ООО "Уют-Центр" предписание от 26.05.2017 N 02-02-16/19 с требованием в срок до 20.07.2017: производить начисление платы за содержание общего имущества на 2017 год по указанному многоквартирному дому, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25.12.2017; произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 26.05.2017 собственникам помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом.

Полагая, что предписание от 26.05.2017 N 02-02-16/19 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО "Уют-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.08.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал следующие основания.

В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, разъяснено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.12.2016 было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 19,16 руб./м2. Обществом же плата за содержание жилого помещения начислялась в размере 22,27 руб./м2.

В силу положений части 1 статьи 153, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в определенных случаях, к числу которых относится отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции признал действия Общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без учета решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 25.12.2016 противоречащими указанным выше нормам жилищного законодательства и, соответственно, не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Уют-Центр".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемое заявителем предписание соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, находит его не соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений МКД в части установления размера платы за содержание общего имущества и, как следствие, не подтвержден вывод суда первой инстанции о неправомерности неприменения обществом размера платы, установленного указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется ЖК РФ, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений ГК РФ и ЖК РФ, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из этого, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В пункте 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 13.11.2017 по делу N 2-3706/17 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Бородина, дом 6, корпус 1, в форме очного голосования, оформленное протоколом от 25.12.2016, в части установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год в размере 19 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13.11.2017 по делу N 2-3706/17 установлено, что примененный собственниками принцип расчета не соответствует требованиям закона, собственниками в основу экономической обоснованности расчета заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем и произвольно снижен размер платы по ряду услуг.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая указанные выше положения статьи 10, пунктов 1, 3, 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, пункта 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ и правовую позицию, изложенную высшими судебными инстанциями в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, пунктах 7, 8, 74, 103, 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016 в части установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год в размере 19,16 руб./м2 является ничтожным как нарушающее требования закона или иного правового акта, противоречащее существу соответствующего законодательного регулирования, нарушающее запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и при этом посягающее на права и охраняемые законом интересы третьего лица.

Ввиду ничтожности в указанной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с момента его принятия не имело гражданско-правовых последствий и не породило для общества обязанность исчислять в 2017 году плату по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 19,16 руб./м2.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016, ссылкой на которое обосновано оспариваемое по настоящему делу предписание, влечет за собой незаконность последнего.

Доводы жилищной инспекции об отсутствии у нее на момент вынесения предписания правовых оснований не учитывать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016, о законности предписания на момент его выдачи, так как решение суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников вступило в законную силу после выдачи предписания, апелляционным судом отклоняются как противоречащие пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ и пункту 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Учитывая, что приведенные обществом обстоятельства носят очевидный характер и касаются именно вопроса ничтожности решения общего собрания, инспекция при проведении проверки в силу вышеназванных норм права имела возможность и должна была проверить по существу возражения общества об отсутствии у управляющей компании правовых оснований для исчисления платы за содержание имущества на основании такого решения, однако оценки данным обстоятельствам при принятии оспариваемого предписания не дала.

Так, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ имеют, в том числе право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки мнению заинтересованного лица, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как жилищная инспекция, так и арбитражный суд первой инстанции, были правомочны оценить соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет его ничтожности и решить вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

С учетом того обстоятельства, что в спорный период у общества отсутствовала обязанность исчислять плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере 19,16 руб./м2, предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 26.05.2017 N 02-02-16/19 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "Уют-Центр" требования о признании незаконным оспариваемого предписания.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уют-Центр" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение по настоящему делу не предполагает совершение сторонами дела каких-либо фактических действий по его исполнению, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 26.05.2017 N 02-02-16/19, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-8874/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 26.05.2017 N 02-02-16/19 незаконным.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 646 от 01.09.2017.

Отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 26.05.2017 N 02-02-16/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова