Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-11926/17

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-28173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев Б.В. по доверенности от 22.03.2018, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Алексея Александровича (рег. N 07АП-11926/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-28173/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску Акционерного общества "Дистрибьюторская менеджмент система" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, офис 212, ОГРН 1035441299002, ИНН 5403161240)

к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Алексею Александровичу (ОГРНИП 311422321500052, ИНН 421107484470)

о взыскании 635 621,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дистрибьюторская менеджмент система" (далее - АО "ДМС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Алексею Александровичу (далее - ИП Севостьянов А.А.) о взыскании задолженности в размере 468 402,78 руб., пени в размере 167 218,80 руб. по договору поставки N 133 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-28173/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что ему было неизвестно о рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области деле, определений суда ответчик не получал, в заседаниях участия не принимал, не знал о времени и месте проведения заседаний по делу. Апеллянт ссылается на то, что местом его регистрации с 10.05.2017 является г. Новосибирск, ул. Танковая, 35/1 кв. 60, однако по указанному адресу он не мог находиться из-за конфликта с собственником данного жилого помещения. Изложенное, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Также ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, в связи с чем суд вправе был ее уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, ответчик не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между АО "ДМС" (поставщиком) и ИП Севостьяновым А.А. (покупателем) заключен договор поставки N 133 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки поставщик обязуется на условиях настоящего договора, в соответствии с согласованными заказами покупателя передавать, а ответчик принимать и оплачивать, продукцию, указанную в Коммерческих условиях поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Оплата принятого товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности. Переход права собственности на товар происходит в момент приема товара покупателем (при выгрузке товара из транспорта поставщика, либо на складе поставщика (при самовывозе) (пункты 4.5 и 5.1 Коммерческих условий).

По универсальному передаточному акту (далее - УПД) ЗОФФ0026491 от 31.03.2017 ответчику передан товар на сумму 743 061,59 руб.

УПД подписан ответчиком без возражений и замечаний, скреплен печатями сторон.

Товар принят ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, товар ответчиком частично оплачен, задолженность составляет 468 402,78 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.08.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ИП Севостьяновым А.А. без ответа.

Удовлетворяя исковое заявление в части требования о взыскании основного долга суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи товара истцом ответчику, доказательств оплаты переданного товара покупателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт получения товара ответчиком материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме не представлено, исковое заявление в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 468 402,78 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно отсутствия у него задолженности не приводит, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 167 218,80 руб., начисленной по состоянию на 24.08.2017.

Основанием для начисления неустойки является пункт 5.5 Коммерческих условий, согласно которому в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,3% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Получив товар 31.03.2017, ответчик должен был оплатить его по 14.04.2017 включительно, с 15.04.2017 ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению стороны.

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки. Таких доказательств в деле не имеется.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание, при этом в пункте 2 определения суд указал, что в случае отсутствия возражений относительно завершения досудебной подготовки и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании.

Копия определения арбитражного суда была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Новосибирск, ул. Танковая, 35/1, кв. 60.

Указанное почтовое отправление было возвращено с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел возможности получать корреспонденцию по данному адресу в связи с конфликтом с собственником данного жилого помещения, является несостоятельной, поскольку именно ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу и несет негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2017 следует, что ответчик по указанному им для регистрации в ЕГРЮЛ адресу фактически не проживал, в связи с чем суд принял решение о снятии его с регистрационного учета.

Представленная апелляционная жалоба на решение суда не содержит отметок о том, что она подана ответчиком и принята судом.

Доказательств наличия конфликта с собственником жилого помещения, а также того, что собственник забирал всю корреспонденцию, не имеется.

Ответчик не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции иным образом (например, путем обращения к почтовому органу с заявлением о переадресации).

В абзаце втором пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчика следует признать извещенным надлежащим образом.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-28173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.