Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1534/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А55-18956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" - представитель Павлова М.Ш. (доверенность от 15.03.2018 N 5),

от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года, по делу N А55-18956/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал", г. Самара, (ОГРН 1076318015883, ИНН 6318167235),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис",

о взыскании 47 250 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" 47 250 руб. 62 коп., в том числе: 41 668 руб. 13 коп. - задолженность за потребленную в январе - феврале 2017 года электрическую энергию по договору N 1343Э от 05.04.2012, 5 582 руб. 49 коп. - пени за период с 21.02.2017 по 27.09.2017.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года, по делу N А55-18956/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 46 758 руб. 05 коп., в том числе: 41 668 руб. 13 коп. задолженности, 5 089 руб. 92 коп. пени, а также 1 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества "Самараэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10-1343Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, остановленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, -слученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - феврале 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры N 17013100305/10/10-134331 от 31.01.2017 на сумму 20 689 руб. 94 коп. N 17022800326/10/10-134331 от 28.02.2017 на сумму 20 978 руб. 19 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - феврале 2017 года электрической энергии в сумме 41 668 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 не поступала исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 10.04.2017 была направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что досудебный порядок разрешения споров считается соблюденным при предоставлении доказательств направления претензии. В материалах дела такое доказательство имеется (л.д. 37).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что с 19.04.2016 выстроенный дом передан на обслуживание ООО "Управляющая компания "Коммунальный сервис", поэтому взыскание задолженности неправомерно.

При этом суд первой инстанции верно отклоняя данные возражения указал, что доказательств расторжения между сторонами договора энергоснабжения N 1343Э либо внесения в него изменений в материалы дела не представлено.

Договор энергоснабжения между ООО "Управляющая компания "Коммунальный сервис" и ПАО "Самараэнерго"" по энергоснабжению указанного дома заключен 15.09.2017 (л.д.99-118), согласно п.9.1 период действия установлен сторонами с 01.09.2017 по 31.12.2017, т.е. за рамками предъявляемого ко взысканию периода.

Кроме того, ответчик письмом от 28.03.2017 гарантировал истцу погашение задолженности по договору энергоснабжения N 10-1343Э от 05.04.2012 (л.д. 97).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению размер пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе - феврале 2017 электрической энергии составляет 5 582 руб. 49 коп. за период с 21.02.2017 по 27.09.2017, исходя 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 8,50 %, годовых.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2017 года указанная процентная ставка Банка России составляет - 7,75%.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5 089 руб. 92 коп., рассчитанной с применением ставки 7,75%, установленной на дату вынесения решения.

Учитывая, что представленные доказательства свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 5 582 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку расчет истца, представленный с исковым заявлением, произведен по ставкам ЦБ РФ 8,5%, годовых, что не соответствует ставке рефинансирования, действующей на текущую дату.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года, по делу N А55-18956/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года, по делу N А55-18956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 1076318015883, ИНН 6318167235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева