Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-114/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-29074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Подоляк А.А., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Пешкова Т.В., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-29074/2017 по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации города Зверево (ИНН 6146004980, ОГРН 1066146000392) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации города Зверево (далее - истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - ответчик, ООО "Донской камень", общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 в размере 790 740,14 руб. за период с 01.01.2016 по 15.09.2017, пени в размере 30 761,42 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, арендная плата по договору аренды за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 313 995. За период с 15.08.2017 арендная плата должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 61 221 068,25 руб. Кроме того, судом первой инстанции, при вынесении решения применены нормы ФЗ "Об оценочной деятельности", которые, по мнению ответчика, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что относительно методике расчета арендной платы возражений не имеется, ответчик не согласен с примененной в расчете кадастровой стоимости земельного участка за весь спорный период, равной 61 221 068,25 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донской камень" (арендатор) заключен договор аренды N 27 земельного участка (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 87005 кв.м с кадастровым номером 61:51:0020701:254, местоположение: Ростовская область, г. Зверево, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 61:51:0020701, разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов, технологически связанных с эксплуатацией железных дорог, вокзалы, станционные сооружения (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 22.11.2013 по 22.11.2062.

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с применением индексов инфляции составляет 899 815,90 рублей.

Арендная плата вносится арендатором в установленные договором сроки, ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В силу п. 4.2.4, 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно производить перерасчет арендной платы. Своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на текущий момент от размера платежа за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 в размере 790 740,14 руб. за период с 01.01.2016 по 15.09.2017. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислены пени в размере 30 761,42 руб. (уточненные требования).

21.07.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 55/10/1631 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия получена ответчиком 02.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

31.08.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 55/10/1834 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия получена ответчиком 06.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как видно из материалов дела, решением Ростовского областного суда от 03.04.2017 по делу N 3а-286/2017 решение N 08-13/2016-387 от 14.11.2016 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Администрации г. Зверево. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.06.2017 решение Ростовского областного суда от 03.04.2017 по делу N 3а-286/2017 оставлено без изменения.

На основании решения Ростовского областного суда от 03.04.2017 по делу N 3а-286/2017 из ЕГРН 15.08.2017 были исключены сведения об установленной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме 17 313 995 рублей. С 15.08.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:51:0020701:254 составляет 61 221 068,25 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на неверное применение кадастровой стоимости земельного участка, указывая на необходимость применения в расчете размер кадастровой стоимости, равный 17 313 995 руб. за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.

Вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В противном случае решением Ростовского областного суда от 03.04.2017 по делу N 3а-286/2017 не было обеспечено полное восстановление нарушенного права истца.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 790 740,14 руб. принят судом первой инстанции правомерно. Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 790 740,14 руб. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 790 740,14 руб. удовлетворены верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 30761,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договоров, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на текущий момент от размера платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 761,42 руб.

Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-29074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев