Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-1858/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-43419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных металлоконструкций" (до и после перерыва в судебном заседании): Мальцев И.С., представитель по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радиус-Сервис": Чуйко О.В., представитель по доверенности, паспорт (до перерыва); Ципляков В.А., представитель по доверенности, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "М-Тех" (до и после перерыва в судебном заседании): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радиус-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-43419/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных металлоконструкций" (ОГРН 1156658058479, ИНН 6671020126) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радиус-Сервис" (ОГРН 1067746138107, ИНН 7728570880) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радиус-Сервис" (ОГРН 1067746138107, ИНН 7728570880) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных металлоконструкций" (ОГРН 1156658058479, ИНН 6671020126) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-Тех" (ОГРН 1163525095557, ИНН 3525385814),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных металлоконструкций" (далее - ООО "УЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис", ответчик) о взыскании 2 407 999 руб. основного долга по договору N 15/12-2016 от 15.12.2016, 433 519 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 08.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 841 518 руб. 80 коп. с 09.07.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 22.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" к ООО "УЗМК" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке в размере 261 472 руб. 20 коп., ущерба в размере 590 000 руб., штрафа за отказ от выполнения согласованных в спецификации N 3 работ в размере 793 340 руб. 47 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара в размере 426 170 руб. 24 коп., расходов на устранение недостатков товара в размере 7 803 руб. 90 коп., расходов на выполнение транспортных услуг, питание, проживание представителя истца в месте приемки товара в размере 62 015 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг по устранению недостатков товара в размере 92 063 руб. 60 коп., расходов на оплату транспортных услуг за истца в размере 520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Тех" (далее - ООО "М-Тех").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 651 999 руб., в том числе: 1 411 599 руб. - долг по оплате товара, 240 400 руб. - стоимость шеф-монтажных работ; неустойку в размере 433 519 руб. 80 коп. за период с 31.03.2017 по 08.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 031 руб. 43 коп. за период с 11.07.2017 по 05.10.2017, с продолжением их начисления с 06.10.2017 по день фактической оплаты долга. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отказался от требования о возмещении затрат, связанных с оплатой за поставщика транспортных расходов по доставке груза, в размере 520 000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" в пользу ООО "УЗМК" взыскано 1 845 118 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 1 411 599 руб. и неустойка в сумме 433 519 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 29 238 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску в части взыскания суммы 520 000 руб. прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УЗМК" в пользу ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" взыскана неустойка в размере 15 846 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 242 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" в пользу ООО "УЗМК" взысканы денежные средства в размере 1 829 272 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28 996 руб. ООО "УЗМК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 605 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.07.2017 N 311 в составе общей суммы 37 208 руб. ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.09.2017 N 891 в составе общей суммы 36 764 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно указана дата исполнения обязательств истца по поставке, а также неверно оценены условия договора. Указывает, что в процессе исполнения договора стороны изменили его условия путем заключения дополнительных соглашений и спецификаций, в частности были изменены условия, касающиеся условий поставки по договору. Ссылаясь на условия дополнительных соглашений (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017, пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2017) и спецификации N 3 от 17.02.2017 ответчик считает, что моментом передачи товара покупателю следует считать именно дату доставки товара на склад грузополучателя, а не дату передачи товара перевозчику, как указал суд в решении. Указывая на то, что по товарной накладной N 0501-01 от 01.05.2017 товар был доставлен на склад грузополучателя 01.05.2017, ответчик полагает, что моментом передачи товара является именно эта дата. Отмечает, что данный документ является единственным документом, подтверждающим дату передачи товара на склад грузополучателя, иные документы (товарные накладные N 146, N 147 от 31.03.2017) ответчик не подписывал. В связи с чем, ответчик считает, что им верно выполнен расчет неустойки, исходя из периода просрочки в 33 дня до момента отгрузки товара грузополучателю, как согласовано сторонами в документах, изменяющих и дополняющих договор. По мнению заявителя жалобы, при пересчете неустойки судом не учтены условия изменяющих договор документов (спецификации N 3 и дополнительных соглашений), расчет суда неверен. Ответчик считает, что в результате противоправного поведения истца, выразившегося в нарушении последним согласованных в спецификации N 3 сроков доставки товаров, ответчику причинен ущерб в размере 590 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии длительного периода просрочки по поставке товара ответчику и недоказанности возникновения ущерба в результате действий истца, считает, что они сделаны без учета обстоятельств дела. Ссылаясь на оплату проезда к месту приемки товара, питание и проживание представителя ООО "УЗМК", а также на то, что истцом не представлено доказательств самостоятельной оплаты проезда, питания и проживания своего представителя на месторождении, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании с истца затрат в размере 62 015 руб. 72 коп. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с истца затрат, связанных с исправлением и регулировкой товара, в размере 92 063 руб. 60 коп. Указывает, что в поставленном товаре обнаружены многочисленные недостатки, которые устранены специализированной компанией (ООО "М-Тех"), стоимость работ по их устранению составила 92 063 руб. 60 коп. (акт о приемке выполненных работ N 2 от 03.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.07.2017). В связи с чем считает, что данные затраты ответчика подлежат возмещению истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2018.

От ООО "УЗМК" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "М-Тех" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 22.03.2018 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика, от третьего лица представители не явились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗМК" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" (покупатель) заключен договор N 15/12-2016 от 15.12.2016.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации. Спецификация под соответствующим номером прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Утверждение спецификации осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в утвержденную спецификацию возможно только по предварительному письменному согласию сторон в виде подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Качество и комплектность поставляемой продукции, ее маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения поставщиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Продукция поставляется в объеме и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Срок поставки исчисляется со дня получения предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В силу положений пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 6.6.3 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию является дата в товарно-транспортных документах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным с момента сдачи продукции перевозчику согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2 договора или с момента предоставления покупателю права распоряжаться продукцией на складе поставщика, если поставка осуществляется путем самовывоза согласно пункту 3.6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями).

Цена договора согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При не достижении сторонами договоренности относительно цены конкретной партии продукции договор считается незаключенным в части поставки конкретной партии продукции (пункт 5.1 договора).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификации, остается неизменной при условии осуществления покупателем оплаты в течение срока, указанного в спецификации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Транспортные расходы оплачиваются по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости, указанной в спецификации.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Сторонами к договору N 15/12-2016 от 15.12.2016 подписаны дополнительные соглашения N 1 от 03.03.2017, N 2 от 24.04.2017. В данных соглашениях поставщик и покупатель согласовали поставку товара до г. Усинск, а также отразили договоренности относительно возмещения расходов по доставке продукции до пункта назначения.

В ходе исполнения договора стороны подписали спецификации N 1, N 2, N 3.

Истцом в подтверждение поставки товара и выполнения работ представлены товарно-транспортные накладные от 31.03.2017 N 146, от 31.03.2017 N 147, транспортные железнодорожные накладные ЭГ318277, ЭГ318353, счета на оплату, счет-фактура от 01.05.2017 N 0501-01, товарная накладная от 01.05.2017 N 0501-01 на сумму 11 367 924 руб. 75 коп.

Неисполнение обязательства по оплате товара и работ, наличие задолженности по данному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки по договору, а также указывая на несение затрат, связанных с устранением недостатков поставленного товара, оплатой транспортных расходов по доставке груза и затрат, связанных с проездом, питанием, проживания представителя истца в месте приемки товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Условиями договора не предусмотрена возможность отказа покупателя от принятия товара. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям качества, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ). Более того, ответчик по товарной накладной от 01.05.2017 передал товар своему контрагенту, накладная подписана без замечаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар доставлялся автомобильным и железнодорожным транспортом.

Факт поставки товара, а также наличие долга в размере 1 267 599 руб. подтверждаются материалами дела, в то время как доказательства его оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 1 267 599 руб.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 144 000 руб. в возмещение транспортных расходов, суд руководствовался статьей 421 ГК РФ и исходил из того, что такое условие согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, подписав которые, покупатель (ответчик) принял на себя обязательство по возмещению поставщику такие затраты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения спорных работ истцом не доказан, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 433 519 руб. 80 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора.

Согласно пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку сторонами согласовано ограничение размера ответственности покупателя указанным выше размером неустойки. Условие о применении статьи 395 ГК РФ дополнительно к установленному размеру неустойки в договоре между сторонами отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об определении срока поставки продукции, момента исполнения истцом обязательства по поставке продукции соответствуют условиям договора поставки, толкование которого произведено судом первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ. Подписание спецификации N 3, дополнительного соглашения N 2 данное условие не изменяло. При этом следует также отметить, что дополнительное соглашение N 2 было заключено после отгрузки продукции истцом автомобильным транспортом. Ответчик предъявлял определенные претензии к товарно-транспортным накладным от 31.03.2017, но о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Начисление неустойки на стоимость продукции, оплата которой просрочена, также соответствует толкованию условий пункта 7.4 договора поставки - указанным пунктом не предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств (в частности наличия причинно-следственной связи между просрочкой поставки продукции истцом на 2 дня и необходимостью ускорения доставки продукции), необходимых для удовлетворения требований ответчика о взыскании транспортных расходов ответчика как убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истец не отказывался от проведения работ, его представитель прибыл для проведения шеф-монтажных работ. Необходимо также отметить, что договор подряда с общество "М-Тех" с включением шеф-монтажных работ был исключен из числа доказательств по делу, в связи со сделанным истцом заявлением о фальсификации доказательств.

Исходя из подписанных сторонами документов, у истца отсутствует обязанность компенсации ответчику расходов на проезд и питание своего представителя, сторонами данные условия не согласовывались. Положение статьи 313 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Как верно указано судом первой инстанции, при проведении приемки продукции ответчиком не соблюден установленный Инструкцией N П-6 порядок, применение которого прямо предусмотрено пунктом 4.3 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что дополнительные работы обществом "М-Тех" выполнялись в связи с изменением конструкции спорной продукции и не связаны с качеством изготовления продукции истцом по согласованной конструкторской документации. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-43419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров