Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-1667/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А12-39501/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-39501/2017, (судья Крайнов А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ОГРН 1143443022832 ИНН 3443931117)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ОГРН 1063443054168 ИНН 3443073324)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору N ПД-УО-16-112 от 21.12.2016, дополнив договор пунктом 2.9. в следующей редакции: "В случае если перевозка груза будет связана с необходимостью частичной морской (речной) перевозки, Заказчику перед поездкой перечисляет Перевозчику 100% предоплаты от стоимости услуг по паромной, речной переправы транспортных средств Перевозчика. Указанные условия согласовываются в заявке.".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техно Трал Авто Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2018 года от директора ООО "Техно Трал Авто Плюс" Ромащенко Р.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное им лично (вх. N 7629/2018).

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия директора ООО "Техно Трал Авто Плюс" Ромащенко Р.В. на отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения по апелляционной жалобе, так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-39501/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-39501/2017, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ОГРН 1143443022832 ИНН 3443931117) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком от 08.02.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин