Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-966/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А14-8752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Архиреевой Елены Федоровны: Архиреева Е.Ф.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваша доставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиреевой Елены Федоровны (ОГРНИП 307525634000033, ИНН 525628644605) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-8752/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архиреевой Елены Федоровны (ОГРНИП 307525634000033, ИНН 525628644605) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша доставка" (ОГРН 1123668059888, ИНН 3662183390) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архиреева Елена Федоровна (далее - истец, ИП Архиреева Е.Ф.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша доставка" (далее - ответчик, ООО "Ваша доставка") о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., неустойки в размере 109 766,25 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг, а не о перевозке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. От ООО "Ваша доставка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Ваша доставка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Архиреева Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.08.2015, 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 10.09.2015, согласно условиям которых, перевозчик обязуется по заданию заказчика перевести вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить перевозчику плату за перевозку груза.

В июле - сентябре 2015 истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 550 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров-заявок платежный день-пятница. Дата выгрузки по последнему договору - заявке - 17.09.2015.

Претензией истец потребовал оплаты долга по указанным договорам-заявкам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по разовым договорным отношениям по перевозке истцом представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, счета.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии между сторонами заключенного договора на перевозку грузов, необходимо исходить из общих положений о предоставлении услуг по перевозкам автомобильным транспортом.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Как следует из представленных в материалы дела договоров - заявок на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, указанные документы составлены с участием Архиреевой Е.Ф. в качестве перевозчика.

Согласно п. п. 1. 5. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Доводы, приведенные истцом в подтверждение заявленных требований, о том, что им оказывались ответчику возмездные услуги, в связи с чем, по мнению истца отношения сторон регулируются статьями 702 - 729, 779 - 782 ГК РФ, правомерно отклонены судом области, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованию истца о взыскании долга в сумме 550 000 руб. по договорам - заявкам от 19.08.2015, от 20.08.2015, от 24.08.2015, от 27.08.2015, от 10.09.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 ГК РФ, то согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из вышеуказанного, на момент обращения истцом в арбитражный суд с иском (07.06.2017 согласно накладной (экспедиторская расписка) срок исковой давности (один год) по требованию о взыскании долга по договорам -заявкам от 19.08.2015, от 20.08.2015, от 24.08.2015, от 27.08.2015, от 10.09.2015 истек.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе во взыскании долга в сумме 550 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 766,25 руб.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 109 766,25 руб. правомерно отказано

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг, а не о перевозке, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела договоры - заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, составлены с участием Архиреевой Е.Ф. в качестве перевозчика. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение истцом договора возмездного оказания услуг на организацию перевозки грузов судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-8752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиреевой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта