Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 08АП-1373/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф04-2216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 марта 2018 г.

Дело N А70-10625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2018) Долина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-10625/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича о привлечении Долина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 6 421 691 руб. 17 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Метелево" (ИНН 7204096705, ОГРН 1067203014779)

при участии в судебном заседании представителей:

Долин Сергей Александрович - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-10625/2016 товарищество собственников жилья "Метелево" (далее - ТСЖ "Метелево", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

Конкурсный управляющий Самокрутов А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил привлечь бывшего председателя ТСЖ "Метелево" Долина Сергея Александровича (далее - Долин С.А.) к субсидиарной ответственности и взыскать с Долина С.А. 6 421 691 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-10625/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Долин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Долин С.А. на основании приказа от 31.07.2014 уволен с должности председателя ТСЖ;

- в определении суда первой инстанции не указано, каким образом отсутствие документации препятствует проведению процедуры банкротства должника;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по получению финансово-хозяйственной документации должника из всех возможных источников;

- поскольку Долин С.А. не является председателем ТСЖ, у него отсутствует обязанность по сбору, хранению и передаче бухгалтерской документации должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Долин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и пояснил, что на обслуживании ТСЖ было 9 домов, в 2014 году собственники квартир в многоквартирных домах приняли решение о выходе из состава ТСЖ и передали полномочия по управлению домами управляющим компаниям, за исключением дома N 5, который остался на обслуживании в ТСЖ, полномочия председателя прекратились, в трудовой книжке сделана соответствующая запись. После прекращения полномочий документы товарищества никому не передавал. Относительно отражения в бухгалтерской отчетности столь значительной дебиторской задолженности пояснил, что она должна составлять меньшую сумму.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Долина С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что необходимость предоставления руководителем должника конкурсному управляющему документов должника, касающихся финансово-экономической деятельности должника, обусловлена возложением законом на конкурсного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, возможности пополнения конкурсной массы и своевременным, при необходимости, оспариванием сделок должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Метелево" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006.

Председателем ТСЖ "Метелево" с момента учреждения являлся Долин С.А.

В материалы дела Долиным С.А. представлена копия трудовой книжки, в соответствии с которой на основании приказа от 31.07.2014 N 15 Долин С.А. уволен по собственному желанию (том 8 лист дела 150).

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2016 года руководителем юридического лица председатель Долин Сергей Александрович.

Податель жалобы считает, что не является контролирующим лицом должника, поскольку с 2014 года не исполняет обязанности председателя ТСЖ.

Между тем, как указано выше, под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление ПАО "СУЭНКО" о признании ТСЖ "Метелево" банкротом принято к производству определением суда от 01.09.2016.

При этом задолженность перед заявителем по делу о банкротстве подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу N А70-10534/2014, которым с ТСЖ "Метелево" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскана задолженность в общем размере 3 525 776 руб. 97 коп., в том числе: 3 326 674 руб. 97 коп. - основной долг, 158 675 руб. - неустойка, 40 427 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области 3 А70-10625/2016 от 14.10.2015 по делу NА70-4683/2015 с ТСЖ "Метелево" в пользу ПАО "СУЭНКО" взысканы денежные средства в общем размере 80 780 руб. 78 коп., в том числе: 69 968 руб. 16 коп. - основной долг, 7 705 руб. 62 коп. - неустойка, 3 107 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

То есть, по состоянию на ноябрь 2014 года ТСЖ "Метелево" обладало признаками банкротства.

Поэтому предшествующий период начинается с 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Долина С.А. статуса контролирующего лица должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Факт неисполнения Долиным С.А. обязанности по передаче документации ТСЖ "Метелево" временному, а затем и конкурсному управляющему подтверждается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 удовлетворено заявление временного управляющего Самокрутова С.А. об истребовании у Долина С.А. документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Самокрутова А.В. об истребовании у Долина С.А. документов.

Определения вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что неисполнение бывшим председателем Долиным С.А. обязанности по передаче управляющему документов, информации, материальных ценностей, печатей, штампов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы ТСЖ "Метелево".

При этом в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, направленной должником в уполномоченный орган на начало 2015 года размер дебиторской задолженности составил 52 720 000 руб.

Доводы ответчика о том, что такой размер дебиторской задолженности не мог образоваться в результате деятельности ТСЖ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отраженный в бухгалтерской отчетности ТСЖ "Метелево" размер дебиторской задолженности, ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 13 Закона 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с положениями бухгалтерского учета, дебиторская задолженность в сумме обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, а также платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги, вносимой собственниками помещений, не вступившими в ТСЖ, формируется ежемесячно в бухгалтерском учете товарищества проводкой Дебет 76 Кредит 86.

В случае неисполнения собственниками помещений в МКД своих обязанностей по участию в осуществлении общих расходов ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 138 ЖК РФ). ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 5 статьи 138 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 77 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Статьей 11 Закона 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.

Ответчик не приводил суду доводов о недостоверности бухгалтерской отчетности, не ссылался на проведение инвентаризация имущества и обязательств должника в целях установления расхождения между фактическим наличием дебиторской задолженности и данными регистров бухгалтерского учета.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию, также без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств.

В силу пункта 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании изложенного привлечение Долина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным, доводы апелляционной жалобы бывшего председателя должника подлежат отклонению.

Пояснения Долина С.А., данные в суде апелляционной инстанции о том, что в 2014 году собственники многоквартирных домов избрали иной способ управления, дома были переданы для управления различным управляющим компаниям, в связи с чем документация не может быть передана, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции Долин С.А. на указанные обстоятельства не ссылался.

Более того, даже в случае передачи части домов для управления в управляющие компании, Долин С.А. не представил доказательств передачи документации, ходатайств, направленных на выяснение указанных обстоятельств не заявил.

Кроме того, дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника, образовалась в 2014 году, в период руководства Долина С.А. Поэтому именно он, как председатель должника, обладает информацией о ее возникновении, возможном погашении и т.д.

Возражая против требования конкурсного управляющего, Долиным С.А. представлена краткая сводная ведомость ТСЖ "Метелево" за апрель 2014 года (том 8 листы дела 153-162), согласно которой сальдо на конец периода составило 5 162 098 руб. 27 коп.

Между тем, частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, источник получения данного документа Долиным С.А., при утверждении об отсутствии у него документации, не раскрыт.

В силу чего данное доказательство не может являться допустимым.

И кроме того, из данного документа также усматривается наличие дебиторской задолженности.

Поэтому требование конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Долина С.А. 6 421 691 руб. 17 коп.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составила 6 421 691 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с Долина С.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-10625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова