Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 03АП-1006/18

г. Красноярск

30 марта 2018 г.

Дело N А33-8248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект"): Пидимовой Е.В., представителя по доверенности от 05.02.2018 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Евразийский транспортный коридор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2018 года по делу N А33-8248/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН 7729689448, ОГРН 1117746654046, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Евразийский транспортный коридор" (ИНН 7723915901, ОГРН 1147746861217, г.Москва; далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Вкэнерго" (ИНН 6324024620, ОГРН 1116324011847, г. Москва) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей, пени в размере 810 000 рублей за период с 22.02.2017 до 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кахриманов Ахмед Мугуддинович (г. Москва), Чудиевич Михаил Николаевич (Ставропольский край, станица Незлобная).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 принят отказ ООО "Техпромкомплект" от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вкэнерго". Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 иск удовлетворен, с ООО "Холдинг "Евразийский транспортный коридор" в пользу ООО "Техпромкомплект" взыскано 15 810 000 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 810 000 рублей пени, а также 102 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Холдинг "Евразийский транспортный коридор" ссылается на следующие обстоятельства:

- квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 23.01.2017 N 03/17, исходя из ее содержания, не может доказывать состоявшуюся передачу товара между сторонами договора; подписание указанной квитанции от имени ООО "ВК "Энерго" подтверждает оборот зерна, получателем которого является именно ООО "ВКЭнерго"; поскольку графа "Принято от" содержит наименование самого получателя зерна ООО "ВКЭнерго", представленная квитанция содержит сведения лишь об обороте зерна только внутри самой организации ООО "ВКЭнерго" в дату выдачи квитанции 23.01.2017; поскольку графа "Подлежит выдаче" содержит наименование "ООО "Техпромкомплект", указанный документ, если он составлен в части ответственного хранения, содержит сведения о выдаче зерна от ООО "ВКЭнерго" обществу "Техпромкомплект";

- отношения между истцом и ООО "ВКЭнерго" состоялись за три дня до заключения спорного договора - 23.01.2017;

- пунктом 3 Спецификации N 1 от 26.01.2017 сторонами договора согласован вид транспорта поставки - морские перевозки; удостоверением факта приема груза является коносамент; квитанция от 23.01.2018 коносаментом не является;

- истец платежными поручениями от 31.01.2017 N 28, от 27.01.2017 N 23 произвел оплату стоимости товара на счета общества "Вкэнерго" в общей сумме 15 400 000 рублей в нарушение условий договора; денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате 15 000 000 рублей не может считаться возникшим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Холдинг "Евразийский транспортный коридор" в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела от ответчика (ООО "Холдинг "Евразийский транспортный коридор") поступило ходатайство вх.N 5704 от 23.03.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Кахриманова А.М. В обоснование приложен листок нетрудоспособности от 22.03.2018, заявленное ходатайство мотивированно тем, что Кахриманов А.М. обладает информацией, которая может являться существенной для принятия решения, но из-за болезни не имеет возможности принять участие в судебном заседании, и раскрыть свои представленные доводы и возражения, ответить на вопросы суда.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, из положений статьи 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя - директора Кахриманова А.М.; в ходатайстве не указано, какие именно факты мог сообщить арбитражному суду директор, которые не были им изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности изложить необходимые, по его мнению, сведения в апелляционной жалобе или дополнении к ней и направить в суд любыми возможными средствами передачи информации (факс, "Мой Арбитр", почта, передать нарочно).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.01.2017 между ООО "Техпромкомплект" (далее - плательщик), ООО "Холдинг "Евразийский транспортный коридор" (далее - покупатель) и ООО "Вкэнерго" (далее - продавец) заключен трехсторонний договор поставки N 17, по условиям которого, согласно пункту 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя зерновые культуры (далее - товар), тип, количество и дополнительные условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять товар, а плательщик обязуется оплатить за товар установленную в спецификации цену.

Количество, цена единицы товара, общий объем поставляемого товара определяются сторонами при согласовании объемов поставки и указываются в спецификации (пункт 2.1. договора).

Пунктом 8.1.1. предусмотрено, что покупатель выплачивает плательщику стоимость переданного товара в размере, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня осуществления плательщиком оплаты товара продавцу.

Согласно пункту 8.1.2. покупатель, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.1. настоящего договора, независимо по чьей вине произошло неисполнение, обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней произвести возврат денежных средств на расчетный счет плательщика.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.2., покупатель обязуется выплатить плательщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.1.3.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору (пункт 9.1. договора).

Сторонами договора согласована спецификация N 1 от 26.01.2017 на поставку товара в общей сумме 15 382 000 рублей. Условиями указанной спецификации предусмотрено, что покупатель выплачивает плательщику денежные средства за товар в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оплаты товара продавцу, согласно пункту 1.1 настоящей спецификации, в размере 15 382 000 рубля, по цене 9525 рублей за 1 тонну.

27.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили пункт 8.2. договора в следующей редакции: "По настоящему договору обязательства продавца и покупателя, предусмотренные пунктом 8.1.1 настоящего договора, обеспечиваются залогом всего имущества компаний продавца и покупателя и личного движимого/недвижимого имущества Кахриманова А.М и Чудиевича М.Н.".

Общество "Вкэнерго" поставило продукцию на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 03/17 от 23.01.2017.

Истец платежными поручениями N 28 от 31.01.2017, N 23 от 27.01.2017 произвел оплату стоимости товара на счет общества "Вкэнерго" в общей сумме 15 400 000 рублей.

Платежным поручением N 21 от 31.01.2017 общество "Вкэнерго" возвратило обществу "Техпромкомплект" излишне перечисленную сумму по договору поставки N 17 от 26.01.2017 в размере 400 000 рублей.

В связи с неоплатой покупателем (общество "Холдинг "Евразийский транспортный коридор") плательщику (общество "Техпромкомплект") денежных средств, перечисленных последним в счет оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2017 N 21 об оплате 15 382 000 рублей задолженности, 353 786 рублей пени.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом, на основании пункта 8.1.3. договора, ответчику начислена неустойка в размере 810 000 рублей за период с 22.02.2017 до 17.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей, неустойки в размере 810 000 рублей за период с 22.02.2017 до 17.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края указал, что факт передачи товара обществом "Вкэнерго" на сумму 15 000 000 рублей подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 23.01.2017 N 03/17.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность плательщика оплатить за товар установленную в спецификации цену.

При заключении договора от 26.01.2017 стороны также согласовали особые условия (раздел VIII), согласно которым плательщик по настоящему договору осуществляет инвестирование денежных средств. Расчеты между покупателем и плательщиком осуществляются в следующем порядке:

8.1.1. Покупатель выплачивает плательщику стоимость переданного товара в размере, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня осуществления плательщиком оплаты товара продавцу.

8.1.2. Покупатель, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.1. настоящего договора, независимо по чьей вине произошло неисполнение, обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней произвести возврат денежных средств на расчетный счет плательщика.

8.1.3. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.2, покупатель обязуется выплатить плательщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

8.2. Плательщик не отвечает за действия/бездействия продавца/покупателя в рамках настоящего договора. Все споры и разногласия между покупателем и продавцом разрешаются с обязательным привлечением уполномоченного представителя плательщика.

Сторонами договора согласована спецификация N 1 от 26.01.2017 на поставку товара общей суммы 15 382 000 рублей. Условиями указанной спецификации предусмотрено, что покупатель выплачивает плательщику денежные средства за товар в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оплаты товара продавцу, согласно пункту 1.1 настоящей спецификации, в размере 15 382 000 рублей, по цене 9525 рублей за 1 тонну.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании платежных поручений от 31.01.2017 N 28, от 27.01.2017 N 23 истец произвел оплату стоимости товара за общество Холдинг "Евразийский транспортный коридор" в пользу общества "Вкэнерго" в общей сумме 15 400 000 рублей.

Платежным поручением от 31.01.2017 N 21 общество "Вкэнерго" возвратило обществу "Техпромкомплект" излишне перечисленную сумму по договору поставки N 17 от 26.01.2017 в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в целях получения информации о зачислении денежных средств на расчетный счет общества "Вкэнерго" (ИНН 6324024620, ОГРН 1116324011847) по платежным поручениям: N 23 от 27.01.2017, N 28 от 31.01.2017, определением от 24.07.2017 истребованы от ПАО АКБ "Авангард" данные сведения. 16.08.2017 от ПАО АКБ "Авангард" поступила выписка по расчетному счету ООО "Вкэнерго" за период с 27.01.2017 по 31.01.2017, подтверждающая зачисление денежных средств по платежным поручениям N 23 от 27.01.2017, N 28 от 31.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты плательщиком в адрес продавца денежных средств в сумме 15 000 000 рублей.

Доказательства оплаты плательщику денежных средств за поставленный товар в размере 15 000 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом за товар, поставленный в рамках договора от 26.01.2017 N 17, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 23.01.2017 N 03/17 исходя из ее содержания не может доказывать состоявшуюся передачу товара между сторонами договора; представленная квитанция содержит сведения лишь об обороте зерна только внутри самой организации ООО "ВКЭнерго" в дату выдачи квитанции 23.01.2017; поскольку графа "Подлежит выдаче" содержит наименование "ООО "Техпромкомплект", указанный документ, если он составлен в части ответственного хранения, содержит сведения о выдаче зерна от ООО "ВКЭнерго" обществу "Техпромкомплект", подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разделу VIII Особые условия договора обязанность покупателя произвести оплату в адрес плательщика поставлена в зависимость от дня осуществления плательщиком оплаты товара продавцу. При этом сторонами согласовано, что плательщик не отвечает за действия/бездействия продавца/покупателя в рамках настоящего договора.

Таким образом, факт поставки товара в адрес покупателя или отсутствие таковой не имеет правового значения для возникновения обязательства покупателя по оплате в адрес плательщика, при наличии доказательств перечисления денежных средств плательщиком продавцу стоимости товара в размере, согласованном сторонами в спецификации.

На основании изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что пунктом 3 спецификации N 1 от 26.01.2017 сторонами договора согласован вид транспорта поставки - морские перевозки; удостоверением факта приема груза является коносамент; квитанция от 23.01.2018 коносаментом не является.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отношения между истцом и ООО "ВКЭнерго" состоялись за три дня до заключения спорного договора - 23.01.2017, также не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя обязанности оплатить задолженность плательщику, учитывая установленный судом факт оплаты стоимости товара плательщиком в адрес продавца.

ООО "Холдинг "Евразийский транспортный коридор" полагает, что денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате 15 000 000 рублей не может считаться возникшим, поскольку истец платежными поручениями от 31.01.2017 N 28, от 27.01.2017 N 23 произвел оплату стоимости товара на счета общества "Вкэнерго" в общей сумме 15 400 000 рублей в нарушение условий договора. При этом обществом не указано, в чем именно выразилось, по его мнению, нарушение истцом условий договора при перечислении указанных выше денежных средств.

Ссылка апеллянта на статью 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которой внесенные инвесторами платежи за приобретенное имущество возмещаются инвесторам, за исключением сумм, использованных или утраченных в результате действий самих инвесторов или предпринятых с их участием, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств использования или утраты спорной суммы в результате действия инвестора или с его участием.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.3. договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.2. договора, покупатель обязуется выплатить плательщику пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом за нарушение срока оплаты денежных средств за поставленный товар начислена ответчику неустойка в размере 810 000 рублей за период с 22.02.2017 по 17.04.2017. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, арифметически расчет истца не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, установлено, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу N А33-8248/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2018 года по делу N А33-8248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова