Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32608/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-23272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ДАСТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-23272/18,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО СК "ДАСТЕКС"

к ФАС России,

третьи лица: 1. Управление ФАС России по г.Санкт-Петербургу; 2. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет",

об оспаривании приказа в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Горбачева О.В. по дов. от 11.05.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ДАСТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 4 приказа N 31/18 от 12.01.2018 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении общества.

Также общество просило обязать антимонопольный орган исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения о нем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, Управления ФАС России по г.Санкт-Петербургу, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет" (заказчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку систем кондиционирования воздуха.

Протоколом N 014/223АЭ(17) от 22.11.2017 подведения итогов электронного аукциона принято решение заключить договор с обществом.

Данный протокол был опубликован заказчиком на официальном сайте 22.11.2017.

30.11.2017 обществом на официальном сайте был размещен подписанный со своей стороны проект договора.

При этом, в нарушение срока, установленного аукционной документацией (не позднее 04.12.2017; разделы 1.10., 1.11. аукционной документации), общество не разместило на официальном сайте документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Также в нарушение срока, установленного аукционной документацией (не позднее 04.12.2017), общество не перечислило заказчику сумму обеспечения исполнения договора.

Согласно материалам дела, общество лишь 27.11.2017 обратилось с заявлением о предоставлении банковской гарантии. Обеспечение исполнения договора поступило заказчику лишь 07.12.2017.

С учетом изложенного, общество признано уклонившимся от заключения договора.

Согласно ч.2 ст.5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела считает, что поведение общества соответствует положению ч.2 ст.5 Закона о закупках.

Общество правомерно признано уклонившимся от заключения договора, сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенному обществом нарушению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что банковская гарантия была предоставлена заказчику с нарушением срока по независящим от общества обстоятельствам.

Убедительные объяснения данного довода общество не приводит, доказательства не представляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-23272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова