Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-2138/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А32-675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-675/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к индивидуальному предпринимателю Начарьяну Дмитрию Георгиевичу

(ИНН 231708899631, ОГРН 312236709500021),

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

об обязании освободить и привести в состояние пригодное для использования часть земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Начарьяну Дмитрию Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018 площадью 3 100 кв.м.;

- обязать ответчика освободить и привести в состояние пригодное для использования часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018 площадью 3 100 кв.м., путем демонтажа (удаления) асфальтного и бетонного замощения, инженерных коммуникаций (газовые, водоканализационные сети), газорегуляторного пункта шкафной.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе деятельность, направленную на размещение строительной и специальной техники, проведение строительно-монтажных работ, складирование и вывоз грунта, складирование строительно-бытового мусора в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018 площадью 10 529 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, южнее железной дороги, ул. Таврическая.

В обоснование принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что данные меры позволят не допустить проведение ответчиком несанкционированных действий, ухудшить состояние спорного участка, предотвратить нарушение прав и публичных интересов Краснодарского края, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018, уравнять нарушенный баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что заявителем ходатайства не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем так же не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец не представил доказательства того, что ответчик осуществляет указанную в заявлении деятельность на спорном земельном участке. Суд отказывает в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действиями ответчика может быть причинен вред почвенному слою земельного участка, что в последующем сделает затруднительным приведение участка в первоначальное состояние. Испрашиваемая мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и не ограничивает иной хозяйственной деятельности ответчика на иных объектах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, хозяйственную деятельность на спорном земельном участке не осуществляет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в том, что требование о запрете ответчику и иным лицам производить строительные и иные работ на земельном участке не подлежит удовлетворению, так как ответчик принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта.

При этом, позиция предпринимателя основана на том, что он не производит никаких работ на спорном земельном участке и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данном случае удовлетворение мер с учетом данной позиции ответчика не нарушает прав последнего, при этом обеспечивая гарантию сохранения земельного участка в том виде, в котором он существует на сегодняшний день.

Поскольку меры носят срочный характер, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявления истца до разрешения спора по существу.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-675/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Запретить индивидуальному предпринимателю Начарьяну Дмитрию Георгиевичу (ИНН 231708899631, ОГРН 312236709500021) осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе деятельность, направленную на размещение строительной и специальной техники, проведение строительно-монтажных работ, складирование и вывоз грунта, складирование строительно-бытового мусора в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018 площадью 10 529 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, южнее железной дороги, ул. Таврическая.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин