Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-1461/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А76-34421/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34421/2017 (судья Шведко Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелес" (далее - ООО "Ювелес", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 227 932 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34421/2017 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены, с ООО "Ювелес" в пользу истца взыскано 227 932 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 559 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 62).

ООО "Ювелес" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном участке были установлены дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге установлен Актом от 04.04.2015 N 69, в котором содержатся сведения о весах ВА-20П N 14-37477 (поверенных 30.03.2015, свидетельство N 066259125). Вместе с тем, ответчик отмечает, что в материалы дела истцом представлены сведения о поверке весов, имеющих другой номер свидетельства, а именно: Серия СИ N 000114. Кроме того, указанное свидетельство касается весов ВА-П, а не ВА-20П, как указано в Акте.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Ответчик полагает, что акт от 04.04.2015 N 69, паспорт на весы автомобильные переносимые, свидетельство, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат в себе противоречивые сведения об использованном истцом средстве измерения.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в акте от 04.04.2015 N 69 наименования и идентификационного номера региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автомобильным дорогам маршрута движения и пройденного расстояния.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ГКУ Служба весового контроля РБ в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу (от 02.03.2018 вход. N 9567).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии паспорта на весовое оборудование, копии свидетельства о поверке N 7/585, копии государственного контракта от 17.12.2013 N 10519-05, копии письма от 03.03.2015, копии письма от 31.03.2015, копии актов об установке знаков, копии письма от 31.03.2015 о согласовании с УГИБДД схемой, копии публикации об извещении, о введении временных ограничений от 20.03.2015 N 175-р, копии Постановления Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28) суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для принятия представленных дополнительных доказательств.

Кроме того, копии паспорта на весовое оборудование, копии свидетельства о поверке N 7/585, имеются в материалах дела, что исключает возможность и необходимость их повторного приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 при осуществлении весового контроля на 90 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения (ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки ИВЕКО, модель СТРАЛИС АS440S45Т, регистрационный номер У 807СО 174, с полуприцепом 901100 модель 901100, регистрационный номер ВО 1791 74, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Рольгейзера Алексея Викторовича.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2015 N 69 (л.д. 14).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, составила 227 932 руб. 00 коп. указанная сумма в добровольном порядке в течение 10 дней не уплачена.

ГКУ Служба весового контроля РБ направило претензионное письмо от 20.04.2015 N 1792 о необходимости уплаты суммы ущерба (л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля РБ в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009, N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов". В соответствии с пунктом названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

На основании подпунктов 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство

Согласно уставу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного 04.10.2012, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (далее также - соглашение), заключенным между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также - Управление) и Учреждением, последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий Управления, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, пункт 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что Учреждение принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 при осуществлении весового контроля на 90 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения (ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки ИВЕКО, модель СТРАЛИС АS440S45Т, регистрационный номер У 807СО 174, с полуприцепом 901100 модель 901100, регистрационный номер ВО 1791 74, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Рольгейзера Алексея Викторовича.

По результатам взвешивания составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2015 N 69 (л.д. 14).

Согласно представленному Акту размер ущерба составил 227 932 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа дорожного покрытия и соразмерное возмещение наносимого дорожному полотну ущерба, возникающего в результате осуществления систематических перевозок.

Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства тягач марки ИВЕКО, модель СТРАЛИС АS440S45Т, регистрационный номер У 807СО 174 - 7419 N 0033585, полуприцепом 901100 модель 901100, регистрационный номер ВО 1791 74 - 7419 N003587 (л.д. 15, 15 оборот).

В разделе Акта "наименование организации, осуществляющей автоперевозку" поименовано ООО "Ювелес". Сведений о том, что собственник (ООО "Ювелес") передало транспортное средство иному лицу, в материалах дела не имеется.

При составлении акта водитель возражений или разногласий не заявил, в качестве лица, осуществляющего перевозку, иное лицо не указал.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено. Контррасчет размера вреда в материалы дела также не представлен.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 14-37477. Весы признаны пригодными к применению и поверены 30.03.2015, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, голограммой N 066259125 (п. 10 паспорта весов), что подтверждает достоверность результатов взвешивания (л.д. 16).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Из Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2015 N 69 следует, что он составлен в присутствии водителя Рольгейзера А.В., подписан последним без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что указанный акт подписан водителем ответчика без каких-либо возражений в период срока действия свидетельства о поверке, при этом доказательств применения при взвешивании транспортного средства прибора измерения, отличного от указанного истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для критической оценки сведений, содержащихся в акте от 04.04.2015.

Доводы в указанной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не представил суду объективных доказательств опровергающих основания для удовлетворения требований. Кроме того, ответчик не оспорил факт организации автоперевозки им, а не иным лицом, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, факт отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловестного груза.

Основания для критической оценки вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вина заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ответчик, в рассматриваемой жалобе отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном участке были установлены дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик, осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов автотранспортом, учитывая ежегодное введение ограничений на перевозку тяжеловесных грузов в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничения веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии у него информации о действии временного ограничения движения в период выявления нарушения не должны были быть восприняты арбитражным судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от категории транспортного средства и его технических характеристик превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок хотя бы на одну из осей транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и от 15.04.2011 N272, а также Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения" исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

В расчете суммы иска формула расчета (л. д. 7-8) приведена, то есть примененный истцом метод расчета раскрыт и проверяем (п. 6 Правил N 934 от 16.11.2009). В акте осмотра (л. д. 14) имеется фото транспортного средства с государственным регистрационным знаком транспортного средства, то есть транспортное средство идентифицировано достоверно.

Также в акте поименованы весы ВА-20П, их заводской номер 14-37477, номер свидетельства (голограмма) N 066259125.

С учетом представленного в дело паспорта весов (л. д. 16-22) на весы ВА-20П с заводским номером 14-37477 и свидетельством (голограмма) N 066259125 (л. д. 20, оборот), доводы ответчика также подлежат отклонению, так как совокупностью указанных доказательств подтверждается использованное истцом оборудование, правомочность его использования, и как следствие, действительность полученных результатов.

Кроме этого, в акте отражено пройденное расстояние: 54 км.

Водитель расписался без замечаний и возражений, как в части процедуры взвешивания, так и в части расстояний, учитываемых для расчета размера вреда.

Копия акта водителем получена, однако, в досудебном порядке возражений по спорному акту ответчиком не заявлялось.

Претензия истца ответчиком также получена (л. д. 12-13), по ней процедура урегулирования ответчиком не реализована.

Доказательств прохождения иного расстояния, доказательств соответствия нагрузок на ось ответчиком не представлено.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве (л. д. 53), однако, все имеющиеся возражения изложены им исключительно в апелляционной жалобе.

Доводы об отсутствии знаков временного ограничения имеют тезисный характер. Водитель при подписании акта также не указывал замечаний, возражений относительно отсутствия знаков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Судья

О.Е. Бабина