Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-251/18

г. Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А08-11186/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ИНН 4824011093, ОГРН 1154827010161) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-11186/2017 (судья Танделова З.М.) по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" о взыскании штрафных санкций в размере 112 877,32 руб., при участии в деле третьего лица: Администрации Шебекинского района Белгородской области,

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ответчик, ООО "Стройхолдинг") о взыскании штрафных санкций в размере 112 877,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шебекинского района Белгородской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 11.11.2017) по делу N А08-11186/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ с его стороны не была допущена, поскольку договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.04.2016 заказчик фактически подписал лишь 05.05.2016.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между Администрацией (техническим заказчиком), ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и Фондом (региональный оператор) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Матроса Шарапова, д.6, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 года N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников от 06.11.2015, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4 180 641,66 руб., в том числе НДС 637 725 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится региональным оператором подрядчику на основании договора и заявки на финансирование работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 06.04.2016, окончание - 13.08.2016.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемной комиссии по приёмке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 11.2 договора, за нарушение условий договора подрядчик несёт ответственность перед региональным оператором в виде штрафа в размере 0,3 процента стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 6 по ул. Матроса Шарапова в г. Шебекино подписан сторонами 22.08.2016. Согласно данному акту, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ - 06.04.2016, окончание работ - 22.08.2016, при продолжительности 139 дней. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по поводу окончания срока выполнения работ.

19 сентября 2016 года техническим заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об удержании региональным оператором денежных средств в сумме 112 877,32 руб. в счёт штрафных санкций при осуществлении окончательного расчёта по договору. Указанное уведомление было получено подрядчиком 20.09.2016, однако письменного согласия подрядчика об удержании суммы штрафа из производства окончательного расчета по договору в адрес Фонда не поступало.

20 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N ф01-593 об оплате штрафа по договору в размере 112 877,32 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, датой окончания работ по договору является 22 августа 2016 года, срок окончания работ по договору - 13 августа 2016 года, следовательно, подрядчик нарушил условия договора и выполнил работы с просрочкой на 9 дней.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твёрдой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора подрядчик несёт ответственность перед региональным оператором в виде штрафа в размере 0,3 процента стоимости, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из принципа свободы договора, закреплённого статьёй 421 ГК РФ, стороны заключили договор оказания услуг, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нём ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,3 процента стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки выполнения работ.

Согласно расчёту истца, неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств составила 112 877,32 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца об уплате договорной неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор был подписан лишь 05.05.2016, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку сторонами не представлено соглашение о переносе срока окончания выполнения работ, следовательно, ответчик согласился с условиями договора N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.04.2016.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами переноса срока начала и окончания выполнения работ по договору, материалы дела также не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-11186/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-11186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ИНН 4824011093, ОГРН 1154827010161) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный