Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-37533/18

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-256492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "МЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. по делу N А40-256492/17, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску КП "МЭД" к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьих лиц АО "СО ЕЭС", ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭСК" о взыскании 126 975 589 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кротов А.А. (по доверенности от 29.12.2017 г.); от ответчика Сергевчев Д.И. (по доверенности от 12.03.2018 г.), Исаков В.И. (по доверенности от 30.11.2017 г.), Калугина М.Н. (по доверенности от 21.05.2018 г.), Шатрова А.Д. (по доверенности от 21.05.2018 г.); от третьего лица (АО "СО ЕЭС") Фефелов А.А. (по доверенности от 05.02.2016 г.); от третьего лица (ПАО "МОЭСК") Шишкин М.А. (по доверенности от 15.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 125 491 957 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Публичного акционерного общества "Мосэнерго".

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он на законных основаниях владеет имуществом, по средством которого осуществляется выработка электроэнергии, является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы. Основным видом экономической деятельности истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

Во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016-2017 г.г., истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается заключенными договорами аренды имущества: от 19.08.2016 г. N 190816-НД, от 19.08.2016 г. N 190816-Д.

В период с 01.11.2016 г. по 30.01.2017 г. на оборудовании, принадлежащем истцу на праве аренды, производилась выработка электрической энергии, объем которой превышал объемы собственного потребления.

Как указывает истец, избыточная электрическая энергия отпускалась во внешнюю сеть и потребителям, непосредственно подключенным к распределительным устройствам ТЭЦ-ЗИЛ.

Истец полагает, что ответчик в спорный период продавал электрическую энергию своим потребителям, при этом затраты на ее покупку или производство не нес, в связи с чем, обязан компенсировать затраты истца на выработку поставленной и фактически потребленной электрической энергии, которые составляют 125 491 957 руб. 02 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом статуса субъекта оптового рынка, а равно не представлено доказательств соответствия его критериям, установленным п. 32 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 (далее - Правила оптового рынка), предусматривающим исключение из общего правила п. 5 ст. 36 ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом также, как указал суд первой инстанции, не представлено доказательств заключения соответствующих договоров согласно абз. 2 и 4 п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - ОПФРР) и документально не подтвержден расчет объема выработанной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, отклоняя доводы апелляционной инстанции.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применено законодательство в сфере электроэнергетики в части обязанности получения статуса субъекта оптового рынка, исходя из следующего.

Судом первой инстанции указано на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрен определенный порядок приобретения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии, который должен быть соблюден каждым владельцем генерирующего оборудования, мощность которого превышает 25 МВт.

Требования об обязанности получения статуса субъекта оптового рынка содержатся в п.5 ст. 36 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ч. II постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", а также в абз. 1 п. 31 Правил оптового рынка.

Соблюдение предписаний, изложенных в указанных нормах права, является обязанностью лица, владеющих генерирующим оборудованием, мощность которого превышает 25 МВт, и намеревающихся продавать электроэнергию, выработанную таким оборудованием.

Пунктами 32-33 Правил оптового рынка предусмотрены исключения из общего правила об обязательном получении статуса участника оптового рынка.

Вместе с тем, производители электрической энергии, которые соответствуют всем условиям, указанным в п.п. 32-33 указанных Правил должны получить подтверждение о нераспространении требования о реализации производимой электрической энергии и мощности, которое выдается Советом рынка.

Тот факт, что установленная мощность генерирующего оборудования истца превышает 25 МВт, подтверждается представленными в материалы дела актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, схемой учета электрической энергии; актом обследования по контролю за нормированием и эффективностью использования электрической энергии.

Документы, подтверждающие получение статуса субъекта оптового рынка, или подтверждение Совета рынка о нераспространении требований о реализации производимой электрической энергии на оптовом рынке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, истец не вправе реализовывать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках, что исключает удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права продавать электрическую энергию, в том числе посредством последующего взыскания в судебном порядке ее стоимости.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности абз.13 п. 65 ОПФРР, исходя из следующего.

Абзацем 13 п. 65 ОПФРР предусмотрено, что производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию, в связи с чем, реализация электрической энергии (мощности) возможна только при условии, что у производителя электрической энергии есть заключенные договоры купли-продажи с потребителями, гарантирующим поставщиком или с сетевой организацией и в установленном порядке обеспечен почасовой учет вырабатываемой электрической энергии.

При этом п. 65 ОПФРР регулирует продажу электрической энергии на розничном рынке.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют договоры купли-продажи с потребителями, с гарантирующим поставщиком или с сетевой организацией.

Кроме того, абз. 13 п. 65 ОПФРР регулирует деятельность специального субъекта - производителя электрической энергии.

Производитель электрической энергии (мощности) - собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке".

Как правомерно указано судом первой инстанции истец не соответствует указанным выше критериям производителя электрической энергии (мощности), поскольку установленная генерирующая мощность превышает 25 МВт, а также в связи с тем, что им не получено подтверждение Совета рынка о нераспространении на него требований о реализации электрической энергии на оптовом рынке.

Более того, в силу положений п. 6 ОПФРР производители электрической энергии (мощности), не являющиеся субъектами розничных рынков, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также судом правильно определен предмет доказывания по делу.

Также апелляционный суд. отклоняя доводы жалобы, исходит, в том числе, из того, что истец, зная об избыточной генерации электрической энергии, не предпринял ни действий по ее устранению, ни действий по получению статуса субъекта оптового рынка, допуску приборов учета в эксплуатацию и обеспечению возможности продажи вырабатываемой электроэнергии.

В части указания истца на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, свидетельствующих об объеме электроэнергии, апелляционным судом усматривается, что приборы учета, по которым истец осуществлял расчет выработанной электроэнергии, отсутствуют в трехсторонних подписанных актах.

Более того, трехсторонние акты фиксируют исключительно объем собственного потребления истца по договору энергоснабжения N 99703001 и, соответственно, не могут подтверждать объем электрической энергии, выработанной истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку расчету неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет объема выработанной электрической энергии, на котором основываются исковые требования, нельзя считать подтвержденным, так как он осуществлен на основании показаний приборов учета, не допущенных в эксплуатацию.

Пунктом 137 ОПФРР предусмотрено, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 154 ОПФРР в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: место установки прибора учета, схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Указанная процедура допуска в эксплуатацию не была соблюдена истцом в отношении приборов учета, которыми осуществлялся учет вырабатываемой им электроэнергии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные показания во внимание.

Ссылки истца на то, что он имел намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи электрической энергии, однако указанный договор не был заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из письма N ИП/90-33/17 от 20.01.2017 г. ответчик указал на то, что заключение договора купли-продажи с истцом не представляется возможным, ввиду отсутствия у него права реализовывать электрическую энергию на розничном и оптовом рынке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 г. по делу N 40-256492/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев