Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2512/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А57-18984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

от ООО "Стройкомплект" Сапиров Антон Александрович, по доверенности от 19.10.2017, выданной сроком по 31.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А57-18984/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут", 461630, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Краснознаменная, д. 84, кв. 2, ОГРН 1065602020440, ИНН 5602010020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (410010, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84А, ОГРН 1166451061105, ИНН 6450093550)

о взыскании задолженности в размере 515100 рублей 07 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 2317 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Азимут" с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 515100 рублей 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2317 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" и ООО "Стройкомплект" 04.04.2017 г. заключен договор поставки N П-1/2017 от 04.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия настоящего договора в соответствии с производственными возможностями поставщика на основании согласованных сторонами заявок покупателя и предварительных графиков поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100 % (Сто процентов) предоплаты согласно выставленным счетам на партии товара.

В рамках договора ответчик выставил истцу счет N 26 от 18.05.2017 г. на предварительную оплату товара (трубы и услуги доставки) на сумму 515100 руб.

Истец платежным поручением N 411 от 22.05.2017 г. оплатил ответчику денежную сумму в размере 515100 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец 18 июля 2017 г. направил ответчику требование N 359 от 18.07.2017 г. о возврате предварительной оплаты в размере 515100 руб.

Ответчик письмом N 26 от 21.07.2017 г. сообщил, что предварительная оплата за товар будет возвращена истцу после удовлетворения претензии контрагентом ответчика.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору ООО "Азимут" произвело оплату на общую сумму 515100 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 22.05.2017 г.

Тогда как ООО ""Стройкомплект" поставку продукции не осуществило, денежные средства, перечисленные по платежному поручению в размере 515100 руб. не возвратило.

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО ""Стройкомплект", ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 515100 руб., равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты со стороны ответчика нашли свое документальное подтверждение, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, в связи с чем истец не может требовать возврата предварительной оплаты отклоняется судебной коллегией, как не противоречащий нормам права, а именно статье 487 ГК РФ, согласно которой требование о возврате предварительной оплаты не обусловлено расторжением договора.

Довод жалобы о непоставке товара на сумму предварительной оплаты по причине отсутствия заявок со стороны истца, не принимаются апелляционным судом, в силу того, что непоступление заявок от истца не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить сумму предварительной оплаты по его требованию в случае просрочки исполнения обязательств.

При этом как указывает ответчик отсутствие согласованного графика отгрузки товара не освобождает последнего от исполнения обязанности по поставке продукции в разумный срок. Следует отметить, что пунктом 6.1 согласовано условие о сроке действия договора до 31.12.2017, тем самым на дату принятия решения (23.01.2018) договор прекратил свое действие. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом.

Кроме того, письмом N 26 от 21.07.2017 поставщик сообщал покупателю о невозможности возврата денежных средств, в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны контрагента ответчика - ООО "СЗВТ". При этом, какого-либо указания на готовность поставить продукцию, в рамках перечисленной предоплаты, рассматриваемое письмо не содержит. Напротив, ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 515100 руб. после удовлетворения претензии контрагентом - ООО "СЭВТ".

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного но недопоставленного товара в размере 515100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Период для расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежит исчислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, то есть с момента предъявления требований об оплате (направления претензии и истечении установленного в претензии срока для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчика, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 2317 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного срока были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права не установлено, то решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А57-18984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (410010, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84А, ОГРН 1166451061105, ИНН 6450093550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин