Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-10047/17

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А82-6505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу N А82-6505/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1077604029744; ИНН 7604119467)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкспо" (ОГРН 1077604033011; ИНН 7604122607)

с участием в деле третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1027600677972, ИНН 7604016045); Климовой Наталии Елинарховны; закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ОГРН 1027601601840, ИНН 7627014460); муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Дом творчества Красноперекопского района" (ОГРН 1027600789039, ИНН 7605005857)

о внесении изменений в договор,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкспо" (далее - ответчик, Компания) о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии от 01.11.2016 N 8/2016.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление), Климову Наталию Елинарховну (далее - Климова Н.А.); закрытое акционерное общество Агрофирма "Пахма" (далее - ЗАО Агрофирма "Пахма"), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Дом творчества Красноперекопского района" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В рассматриваемом случае потребителями услуг в частности являются граждане, то есть жители домов, находящихся в управлении истца, чьи права могут быть нарушены при расторжении договора. Иного способа защиты нарушенного права, без расторжения договора, кроме как внесение изменений в уже имеющийся, законом не предусмотрено. Отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) условия о распространении действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о приведении условий публичного договора в соответствие с условиями, обязательными для сторон при его исполнении, в силу ничтожности пунктов, не соответствующих действующим обязательным правилам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что сторонами заключен новый договор поставки тепловой энергии от 01.01.2018 N 8/2018, вступивший в силу с 01.01.2018 и действующий по 31.12.2018.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.02.2018 и на 26.03.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии уведомления о расторжении договора от 27.11.2017 N 01-06/1193, письма истца в адрес ответчика от 27.11.2017 N 01-06/1194, сопроводительных писем от 12.12.2017 N 126 и от 10.01.2018 N 01-06/11, проекта договора поставки тепловой энергии от 01.01.2018 N 8/2018, протокола разногласий к нему от 09.01.2018.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 22.02.2018 истец подчеркивает, что моментом окончания исполнения обязательств сторон по договору от 01.11.2016 N 8/2016 будет являться отсутствие претензий со стороны Компании к Обществу по оплате за поставленный ресурс; в настоящее время на рассмотрении Второго арбитражного апелляционного суда находится дело N А82-15517/2017 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.11.2016 N 8/2016 за период с января по июнь 2017 года.

15.03.2018 истцом представлен подписанный сторонами протокол согласования разногласий от 01.02.2018 N 1.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела суд полагает необходимым приобщить данный документ к материалам дела.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрения дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) в редакции протокола разногласий от 27.12.2016 был заключен договор поставки тепловой энергии от 01.11.2016 N 8/2016 (далее - договор, л.д. 6-15), в соответствии с пунктом 2.1 которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в количестве согласно приложению N 2 к договору с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с нормой потребления, установленной договором.

Согласно пункту 7.9 договора он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из его сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Посохова, 20а, 22, ул. Б. Федоровская, 77, указана отапливаемая площадь нежилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах.

Постановлением N 1498 были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункт 6 Правил N 354 внесены следующие изменения:

"Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования)".

В связи с данными изменениями истец 27.01.2017 вручил ответчику сведения о собственниках и арендаторах нежилых помещений, расположенных в вышеназванных многоквартирных домах (л.д. 26).

Письмами от 30.01.2017 Общество уведомило собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца (третьи лица по настоящему спору) о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 35-38).

Письмом от 03.03.2017 N 13 ответчик сообщил истцу, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, оборудованы одним тепловым вводом, отказавшись от изменений условий договора до устройства и подключения отдельного теплового ввода для отопления нежилых помещений (л.д. 32).

22.03.2017 истец вручил ответчику дополнительное соглашение к договору от 10.03.2017 N 1, по условиям которого с 01.01.2017 ответчик не несет обязанность по оплате объема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

С сопроводительным письмом от 28.03.2017 N 26 Компания возвратила истцу проект дополнительного соглашения к договору от 10.03.2017 N 1 без его подписания.

Письмом от 27.11.2017 N 01-06/1193 истец со ссылкой на пункт 7.9 договора заявил о расторжении договора, просил считать последним днем действия договора 31.12.2017.

Также письмом от 27.11.2017 N 01-06/1194 Общество просило Компанию заключить договор поставки тепловой энергии в вышеуказанные многоквартирные дома с 01.01.2018.

Письмом от 12.12.2017 N 126 ответчик направил в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии от 01.01.2018 N 8/2018, который подписан истцом с протоколом разногласий от 09.01.2018. Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 01.02.2018, который был подписан истцом без замечаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о внесении изменений в заключенный сторонами договор поставки тепловой энергии от 01.11.2016.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами в редакции протокола разногласий от 09.01.2018 и протокола согласования разногласий от 01.02.2018 заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2018 N 8/2018, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Таким образом, договор поставки тепловой энергии от 01.11.2016 N 8/2016, действовавший по 31.12.2017, в настоящее время прекратил свое действие.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из указанной нормы права следует, что изменения в условия договора могут быть внесены только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен.

При таких обстоятельствах позиция истца о наличии оснований для отмены решения суда не может быть признана обоснованной.

В то же время, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса, регулирующей отношения по энергоснабжению, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Применительно к норме, содержащейся в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прямо предусмотрено, что данные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 354.

При этом нормы Правил N 354 в редакции Постановления N 1498 не предусматривают односторонний отказ исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств по оплате поставленных в нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, а направлены на установление новой схемы отношений между собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Данная схема ввиду необходимости заключения договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, предполагающая совершение таких действий, как направление исполнителями коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и уведомлений в адрес собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не может быть установлена единовременно и одномоментно. Вместе с тем, при установлении новой схемы договорных правоотношений исходя из общих принципов гражданского законодательства реализация сторонами соответствующих прав и обязанностей должна осуществляться добросовестно и в разумные сроки.

Оценка действий сторон с точки зрения указанных принципов, в частности, своевременного сообщения истцом ответчику данных, необходимых для заключения договоров с собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, совершения ответчиком действий, направленных на соблюдение пункта 6 Правил N 354 в редакции Постановления N 1498, должна осуществляться в рамках споров о взыскании стоимости поставленного истцом ответчику коммунального ресурса.

В настоящее время на рассмотрении Второго арбитражного апелляционного суда находится дело N А82-15517/2017 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.11.2016 N 8/2016 за период с января по июнь 2017 года, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу по изложенным в настоящем постановлении основаниям не является препятствием для рассмотрения доводов Общества об исполнении положений Правил N 354, регламентирующих переход к новой схеме правоотношений в части нежилых помещений, в рамках названного спора о взыскании стоимости потребленного ресурса по делу N А82-15517/2017.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным истцом доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу N А82-6505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова