Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-908/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А49-13409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Пензенской области - Кулагин А.В., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Пичугиной Татьяны Петровны, УФНС России по Пензенской области, Тростянского Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Посашкова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника по делу N А49-13409/2014 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис", ИНН 5829060547.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "27" августа 2015 года ЗАО "Энергосервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

07 ноября 2017 года в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Посашкова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества "Энергосервис", а именно: Зудину Марину Викторовну, Кудашова Александра Викторовича, Пичугину Татьяну Петровну, Середнева Антона Петровича, Тростянского Вячеслава Михайловича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Посашкова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества "Энергосервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пичугина Татьяна Петровна, УФНС России по Пензенской области, Тростянский Вячеслав Михайлович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года, поскольку приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника возможно только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Арбитражный суд в обжалуемом судебном акте указал, что в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, приостановил производство по заявлению в полном объеме, сославшись на п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом арбитражный суд не учел следующее:

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Положения абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств (судебная практика Определение ВС РФ от 18.01.2018 г. по делу N 305-ЭС15-17320(15); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. N 18АП-15213/2017).

В нарушение указанной нормы основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом не устанавливались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Посашкова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника по делу N А49-13409/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова