Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-3047/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А65-26689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО Управляющая компания "Строим будущее" представитель Красильникова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ООО "Гелиос" представитель Кичаева Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N А65-26689/2017 (судья Гилялов И.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН1116315008039, ИНН 6315640446) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797), о взыскании 1 002 193 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - аптеки "Вита Экспресс",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель Захарова Ольга Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Радужный-1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Набережные Челны, (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г. Набережные Челны, (далее по тексту - ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 002 193 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - аптеки "Вита Экспресс".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 и от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Захарова Ольга Васильевна (далее по тексту - третье лицо-1) и Общество с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (далее по тексту - третье лицо-2).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до 968 842,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. иск удовлетворен частично.

С ООО УК "Строим будущее", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797) в пользу ООО "Гелиос", г. Набережные Челны, (ОГРН 1116315008039, ИНН 6315640446) взыскано 968 841 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - аптека "Вита Экспресс", а также 22 377 (двадцать две тысячи триста семьдесят семь) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Строим будущее" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, причиненный ущерб взысканию с ООО УК "Строим будущее" не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ООО УК "Строим будущее" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК "Строим будущее" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Гелиос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 22 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, д. 6А (9/42), этаж 1, помещение 10, состоящее из комнат N N 1, 2, 3, 4, 5, что подтверждается договором аренды N 147/15 нежилых помещений от 01.07.2015 года. 01 июля 2015 года между управляющей компанией и обществом заключен агентский договор управления многоквартирным домом N 9/42-10/2.

23 января 2017 года произошло затопление принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения - аптеки "Вита Экспресс", в том числе: помещение 2 торговый зал; помещение 3 материальная комната; помещение 4.1. материальная зона с местом распаковки и приемки товара; помещение 4.2. зона персонала с рабочим местом руководителя, гардероб, место хранения уборочного инвентаря; помещение 4.3. санузел. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, дверные проемы, комплекты аптечного оборудования, офисная техника, лекарственные препараты.

По факту затопления аптеки общество обратилось в обслуживающую организацию - ООО "Радужный-1" (третье лицо-2 по делу), которая является подрядной организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

23 января 2017 года комиссией в составе представителей ООО Радужный-1 составлен Акт обследования места затопления, подписанный истцом, собственником квартиры 145 и представителями ООО Радужный-1. Как установлено комиссией, затопление помещения аптеки произошло водой через потолочное перекрытие, порыв произошел на стояке трубы ГВС меду 2 и 1 этажом в плите перекрытия; была трещина в трубе.

27 января 2017 года было произведено повторное обследование нежилого помещения. Согласно акту обследования, нарушена отделка помещений аптеки и подлежат ремонту: потолок, стены и дверь в торговом зале, потолок и стены в материальной комнате, потолок и стены в материальной зоне с местом распаковки и приемки товара, дверной проем зоны персонала с рабочим местом руководителя и дверной проем санузла. Залиты водой шкафы, письменный стол, стеллажи с лекарственными средствами, документы, офисная техника. На полу лужи.

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения общество обратилось в ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Истцом в материалы дела представлен отчет N 11/Н-17 "Об оценке размера причиненного ущерба в результате затопления помещения аптеки "Вита Экспресс", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Мира, д.6А (9/42)" по состоянию на 25.01.2017, составленный ООО "Индэкс", дата составления - 06.02.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта аптечного павильона N10 и имущества в нем составила 962 600 рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта помещения - 132 012,60 рублей;

- стоимость испорченной мебели и техники - 578 558 рублей;

- стоимость лекарственных средств, пришедших в негодность - 252 004,70 рублей.

В судебном заседании от 26.12.2017 стоимость лекарственных средств, пришедших в негодность, истцом была уменьшена до 218 653,9 рублей. Истец пояснил, что при подготовке экспертного заключения сумма стоимости лекарственных средств учитывалась из рыночной стоимости лекарств, однако согласно товарным накладным сумма составляет - 218 653,9 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены копии товарных накладных.

В сумму ущерба истцом также включено требование о возмещении услуг по сборке, транспортировке и размещению (захоронению) ТКО - 6 788, 08 рублей копеек, стоимость услуг по обезвреживанию лекарственных (фармацевтических) отходов - 15 640 рублей; стоимость услуг на проведение оценки - 10 000 рублей.

Данные затраты подтверждаются договором подряда N 08/02 от 08.02.2017, договором N 2 КГО-А на вывоз и утилизацию (захоронение) крупногабаритных отходов, договором на оказание услуг по оценке N 11/Н-17 от 25.01.2017, договор на утилизацию отходов N 17-147 от 09.01.2017, сметой, актами выполненных работ, актом уничтожения лекарственных средств, платежными поручениями.

Ответчиком предъявленная к возмещению сумма ущерба не оспорена, возражений относительно суммы ущерба не заявлено, доказательств чрезмерности данной суммы, равно как и контррасчет не представлены.

11 июля 2017 года общество обратилось к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, на которую ответ не получен.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба управляющей компанией не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 968 842,58 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Из материалов дела следует, что Согласно п. 2.1 агентского договора управления многоквартирным домом N 9/42-10/2 от 01.07.2015 (далее - агентский договор), заключенного между управляющей компанией и обществом (арендатор), последнее поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по осуществлению деятельности и мероприятий, направленных на достижение целей управления многоквартирного дома (МКД) - обеспечение предоставления (оказания) жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2.2 данного договора в состав жилищных услуг входит: содержание общего имущества в МКД, а именно санитарное содержание и дератизация (дезинсекция) мест общего пользования (лестничные клетки, тамбуры, лифтовые кабины, подвалы) и придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание мусоропроводов и мусорокамер (при наличии); техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД, а именно, лифтового оборудования (при наличии); электрических сетей и оборудования; систем центрального отопления, индивидуальных тепловых пунктов, бойлеров (при наличии), водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 8.10 указанного договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный арендатору и имуществу в результате действия или бездействия, в размере причиненного ущерба. В соответствии с п. 4.2.6 означенного договора арендатор вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по данному договору.

Факт повреждения (порыва) общего имущества многоквартирного жилого дома (трубы стояка горячего водоснабжения меду 2 и 1 этажом в плите перекрытия), затопления и последствия затопления нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д.6А (9/42), этаж 1, подтверждается актом комиссионного обследования от 23.01.2017, а также актами комиссионного обследования от 27.01.2017 (л.д.32-34), не оспаривается ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент затопления спорного помещения функции управления указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Строим будущее" (протокол заочного собрания собственников помещений от 27.12.2010).

Из условий, предусмотренных в агентском договоре, следует, что на ответчика в силу закона, а также названного договора возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе изношенных элементов трубопровода горячего водоснабжения в данном доме, следовательно, он несет ответственность за надлежащее состояние труб.

Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом требований норм статей 161 и 162 ЖК РФ в функции управляющей организации входит, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ установил, что поскольку причиной затопления явился порыв трубы горячей водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответчиком нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за затопление помещения истца, является управляющая компания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета ущерба установлено наличие в расчетах истца ошибки в части указания стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.02.2017 N 5, стоимость выполненных работ составила 139 202 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании ущерба в данной части в сумме 139 202,60 рублей. С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 968 841,98 руб., в том числе:

- в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения - 139 202 руб.,

- испорченной мебели и техники - 578 558 руб.,

- в возмещение стоимости лекарственных средств, пришедших в негодность - 218653,9 руб.,

- в возмещение стоимости услуг по сборке, транспортировке и размещению (захоронению) ТКО - 6 788,08 руб.,

- в возмещение стоимости услуг по обезвреживанию лекарственных (фармацевтических) отходов - 15 640 руб.,

- в возмещение стоимости услуг на проведение оценки - 10 000 рублей.

В остальной части (0,60 руб.) требования истца правомерно не подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания причинителем вреда не является, права потребителя не нарушила, нарушение качества предоставления жилищных и коммунальных услуг отсутствует, следовательно, причиненный ущерб взыскании с ООО УК "Строим будущее" не подлежит, отклоняется судебной коллегией.

Надлежащее техническое содержание нежилого помещения, является обязанностью управляющей компании.

Необоснованное взыскание суммы размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер определен экспертным заключением N 11/Н-17.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявление о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 22 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N А55-26689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов