Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-442/18

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А13-17954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015, Панкратова А.С. по доверенности от 10.08.2015, от ответчика Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2017 N 18/52, Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2017 N 18/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу N А13-17954/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - АО "ВОЭК", Общество) о взыскании 35 345 256 руб. 63 коп., в том числе: 34 149 299 руб. 86 коп. - основной долг, 1 195 956 руб. 77 коп. - пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за август - сентябрь 2017 года с 01.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 13 002 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 186 724 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

АО "ВОЭК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение отменить в части взыскания 24.547 руб. 58 коп. задолженности и пеней, начисленных на указанную сумму, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на разногласия относительно объема оказанных услуг, ссылается на то, что прибор учета, согласованный сторонами в договоре расположен на сетях истца, протяженность линий от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности истца и ответчика составляет по 6,631 км по каждой линии, в то время, как протяженность линий от прибора учета, предлагаемого ответчиком в качестве расчетного, составляет 0,250 км каждая. Полагает, что определение объема перетока электрической энергии по показаниям прибора учета, предложенного ответчиком, обеспечит проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии. Считает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители АО "ВОЭК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика - Государственным предприятием Вологодской области "Череповецкая электротеплосеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0248 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя.

В период с августа по сентябрь 2017 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 34 149 299 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 34 149 299 руб. 86 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 1 195 956 руб. 77 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 330, 332, 333, 424, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя о том, что определение объема перетока по присоединению ВЛ-10кВ "Парк-2" от ПС 110/10 кВ "Нифантово" надлежит производить по прибору учета, предложенному ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку прибор учета, в соответствии с которым истец определял объем обязательств ответчика, корректируя показания прибора учета на величину потерь, согласован сторонами в договоре.

Кроме того, в силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из указанной нормы права следует, что прибор учета, определяющий обязательства смежных субъектов розничного рынка, при невозможности его установки на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики подлежит установке в месте максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. То есть в данном случае прибор учета должен быть установлен в границах балансовой принадлежности одного из смежных субъектов розничного рынка.

Прибор учета, предлагаемый ответчиком в качестве расчетного, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя, который не является смежным субъектом розничного рынка по отношению к истцу.

Размещение прибора учета в границах объекта электроэнергетики другого смежного субъекта розничного рынка возможно лишь по соглашению сторон, которое на день рассмотрения настоящего дела не достигнуто.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В подтверждение уплаты госпошлины податель жалобы представил платежное поручение от 27.09.2016 N 3365, а также справку, выданную Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.01.2018 на возврат госпошлины.

Согласно данным документам истцу возвращено из федерального бюджета 3000 руб., которые судом апелляционной инстанции зачтены в счет уплаты госпошлины по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу N А13-17954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова