Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-33/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А50-18340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Митракова И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Артюк А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мазова Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-18340/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тепляковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304591107200067, ИНН 591100105070)

к индивидуальному предпринимателю Мазову Евгению Михайловичу (ОГРНИП 313565806400124, ИНН 561110812231)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель Теплякова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Теплякова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазову Евгению Михайловичу (далее - предприниматель Мазов Е.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды производственных помещений и оборудования от 01.04.2013 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 446 497 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 458 427 руб., в том числе задолженность в сумме 446 497 руб., сумма 11 930 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Мазов Е.М. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указывает, что проживает и работает не в том субъекте, где расположен суд и истец, в связи с чем не мог знать о судебном заседании. В жалобе ответчик выражает несогласие с суммой иска. Отмечает, что им было возмещено предпринимателю Тепляковой Т.Н. в счет арендной платы 360 000 руб. Кроме того, указывает, что предпринимателем Тепляковой Т.Н. пропущен срок исковой давности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснений председателя садового некоммерческого товарищества "Авиатор-3" Камнева Владимира Александровича о порядке обслуживания СНТ почтовым отделением и получении корреспонденции; копии справки N 214 от 05.08.2016, выданной Администрацией Романовского сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края, о том, что в арендуемом предпринимателем Мазовым Е.М. здании под пилораму 11.03.2016 произошло возгорание.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений и оборудования, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) передано здание конюшни, переоборудованное под пилораму, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, с. Романово, ул. Трактовая, 115б, используемое помещение пилорамы N 2 и находящееся в них оборудование.

Договор заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2013 включительно (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, сумма задолженности составила 446 497 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 446 497 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Так как копия определения от 06.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 61490814280520), сведений об изменении адреса и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя Мазова Е.М. в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Письменные объяснения председателя СНТ иного не доказывают, нарушений органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции не подтверждают.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств об оплате задолженности ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции. Утрата документов вследствие пожара от обязанности по доказыванию обстоятельств оплаты задолженности не освобождает.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в декабре 2014 года ответчиком без возражений подписан акт сверки о наличии спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 16.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-18340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров