Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 20АП-8620/17

г. Тула

29 марта 2018 г.

Дело N А54-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Яловенко А.В. (паспорт), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу N А54-1864/2017 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яловенко Алексея Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 316623400086622, ИНН 622702650490) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (г. Рязань, ОГРН 1116229000095, ИНН 6229040808) о возврате денежных средств в сумме 73470 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 26.10.2016 N 26-10/2016, стоимости переданных материалов в сумме 33230 руб. 72 коп., неустойки в сумме 29388 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яловенко Алексей Владимирович (далее - ИП Яловенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (далее - ООО "Спецметаллкомплект", ответчик) о возврате денежных средств в сумме 73 470 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 26.10.2016 N 26-10/2016, стоимости переданных материалов в сумме 33 230 руб. 72 коп., неустойки в сумме 29 388 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 с ООО "Спецметаллкомплект" в пользу ИП Яловенко А.В. взысканы денежные средства в сумме 106 700 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 985 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Спецметаллкомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу N А54-1864/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не заключал с истцом договор от 26.10.2016 N 26-10/2016, не получал от истца заказов-нарядов, не выставлял ответчику счетов. При этом в октябре 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой разработать, изготовить, сертифицировать и передать нестандартные, противопожарные металлические двери. Истец частично профинансировал указанные работы, однако впоследствии отказался от дальнейшего финансирования и потребовал вернуть денежные средства, ранее перечисленные на выполнение указанных работ, однако, ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, поскольку были израсходованы на разработку и изготовление опытных образцов дверей, заказанных истцом

Апеллянт также указывает на то, что ответчик не получал от истца товар по товарной накладной от 27.10.2016 N 1 на сумму 33 230,72 руб.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел во взаиморасчетах между истцом и ответчиком стоимость поставленного ответчиком товара по товарной накладной N 25 от 11.11.2016 года.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец, заявляя исковые требования ссылался на то, что 26.10.2016 между ИП Яловенко А.В. (покупатель) и ООО "Спецметаллкомплект" (продавец) заключен договор N 26-10/2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность стальные и противопожарные двери (далее - продукция), указанную в заявке, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор от 26.10.2016 N 26-10/2016 не содержит подписи и печати ответчика.

Доказательств заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи истцом не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что приложенные к исковому заявлению заказы-наряды подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор, на который ссылается истец, сторонами не заключен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены заказы-наряды от 26.10.2016 на поставку дверей (л.д. 16-18), а также счета на оплату: от 08.11.2016 N 36, от 27.10.2016 N 30, от 27.10.2016 N 31, от 27.10.2016 N 32, от 27.10.2016 N 33, от 07.11.2016 N 35 (л.д. 19-22).

Платежными поручениями от 28.10.2016 N 12, от 28.10.2016 N 13, от 28.10.2016 N 14, от 28.10.2016 N 15, от 07.11.2016 N 26, от 08.11.2016 N 29 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 81 970 руб. (л.д. 23-25).

Кроме того, по товарной накладной от 27.10.2016 N 1 истец передал ответчику комплектующие для дверей на сумму 33 230 руб. 72 коп.

Однако ответчик двери не поставил.

15.11.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных по счетам 28.10.2016 N 12, от 28.10.2016 N 13, от 28.10.2016 N 14, от 28.10.2016 N 15, от 07.11.2016 N 26, от 08.11.2016 N 29 (л.д. 10).

Апелляционная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласования необходимых параметров и характеристик товара поставщик не должен был производить поставку товара, не согласованного сторонами, и удерживать уплаченную истцом сумму после требования истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств истца нарушает баланс интересов сторон и расценивается в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал материалы по товарной накладной N 1 от 27.10.2016, поскольку указанная товарная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца (Яловенко А.В.) и ответчика (Иорданского А.А.).

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что товар был получен его работником Иорданский А.А. и указывает на то, что Иорданским А.А. товар был возвращен истцу, однако, доказательств, подтверждающих возврат товара истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел во взаиморасчетах между истцом и ответчиком стоимость поставленного ответчиком товара по товарной накладной N 25 от 11.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу по товарной накладной N 25 от 11.11.2016 ( л.д.64) была поставлена дверь металлическая стоимостью 8 500 рублей.

Суд первой инстанции установил, что сумма неосновательного обогащения ( за исключением стоимости переданного истцом ответчику товара) составляет 73470 рублей

Платежными поручениями от 28.10.2016 N 12, от 28.10.2016 N 13, от 28.10.2016 N 14, от 28.10.2016 N 15, от 07.11.2016 N 26, от 08.11.2016 N 29 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 81 970 руб. (л.д. 23-25), таким образом, стоимость переданной ответчиком истцу двери была истцом оплачена.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 73 470 руб., а также передачи ответчику товара на сумму 33 230 руб. 72 коп. подтверждается представленным в дело доказательствами, учитывая отсутствие доказательств поставки товара истцу либо возврата суммы предварительной оплаты, а также стоимости переданного товара, либо предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 года по делу N А54-1864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева