Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-3254/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-36128/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А53-36128/2017

по иску товарищества собственников жилья "Чехов"

к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 13 016 руб. 70 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, неустойки в размере 382 руб. 47 коп. за период с 11.05.2017 по 31.10.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что товарищество осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29 с июня 2010 года. В данном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Поскольку утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, меньше размера платы, установленного решением общего собрания членов товарищества от 31.10.2015, администрация обязана согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсировать данную разницу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Чехов" взыскано 13 016 руб. 70 коп. основного долга, 344 руб. 30 коп. неустойки, 4 985 руб. 50 коп. представительских расходов, 1 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- функции главного распорядителя бюджетных средств, формирования бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города Ростова-на-Дону осуществляет департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону;

- согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации довнесение разницы между размером платы, установленным договором управления, и размером платы, вносимой нанимателем жилого помещения, является обязанностью наймодателя. В данном случае наймодателем спорных помещений является МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону;

- взысканные судом первой инстанции расходы на представителя являются чрезмерными, не соответствующими категории спора и объему проделанной представителем работы.

В отзыве товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Чехов" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29 с июня 2010 года.

В указанном доме расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: жилые комнаты N N 20, 21, 22, площадью 39,3 кв.м. коммунальной квартиры N 3, жилые комнаты NN 22, 23 площадью 39,6 кв.м. коммунальной квартиры N 9.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 19.12.2016 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. за 1 кв. м.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с изменениями и дополнениями) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м.

12.01.2015 между ТСЖ "Чехов" и УЖКХ Кировского района был заключен договор N 1/15/27-15 управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящиеся в многоквартирном доме под управлением товарищества, пунктом 5.3 которого установлено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления (общим собранием собственников, членов товарищества собственников жилья), оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения в порядке, установленном ТСЖ.

Поскольку администрация не исполняла свои обязательства по внесению соответствующей платы, на её стороне образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 13 016 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.

Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Чехова, 37/29 (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций), с 01.01.2009 и по настоящее время составляет 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м. Таким образом, указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем установлены решениями членов товарищества.

Администрация требования товарищества по существу не оспорила, обстоятельство нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не отрицала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы, представляющей собой разницу между тарифами, установленными общим собранием членов ТСЖ, и муниципальными тарифами.

Довод администрации о том, что согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по довнесению указанной платы лежит на наймодателе, которым в данном случае является МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещений в данном доме.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представляющей собой разницу между тарифами, установленными общим собранием, и муниципальными тарифами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 13 016 руб. 70 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утвержденному решением Городской Думы N 138 от 21.06.2011) Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента, ответчик в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу N А53-14752/2014.

Товарищество также заявило требование о взыскании с администрации 382 руб. 47 коп. неустойки за период 11.05.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки является арифметически и методологически правильным, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика 344 руб. 30 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил суду договор оказания юридических услуг N 10-10/2017 от 24.10.2017, расходный кассовый ордер N 19 от 24.10.2017 на сумму 25 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб. судебных расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд обоснованно отнес на ответчика 4 985 руб. 50 коп. представительских расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А53-36128/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов