Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2660/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-66718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Корнеев А.Г. представитель по доверенности N 5 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-66718/17 по иску открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Белякова-2" (ИНН 5031116011, ОГРН 1155031003159) с участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ОАО НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Белякова-2" (далее - ответчик, ТСН "ТСЖ Белякова-2") о взыскании основного долга в размере 888.087 руб. 17 коп., неустойки в размере 118.564 руб. 70 коп. за период с 21.04.2017 по 04.12.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 888.087 руб. 17 коп., начиная с 05.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41- 66718/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 стороны заключили договор теплоснабжения N 700, согласно условиям которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а потребитель обязался принят, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию.

Как следует из текста искового заявления, за период с марта по май 2017 истцом поставлена тепловая энергия в объеме 894,145 Гкал на общую сумму 2.104.948 руб. 65 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 888.087 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически не приступил к управлению многоквартирным домом, поскольку управление домом в течение спорного периода осуществляла другая управляющая организация - ООО "УК "СпецКомСервис" в силу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором управляющей организацией назначен ответчик - ТСН "ТСЖ Белякова-2".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно решению Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2017 по делу N 2-3291/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область г.Ногинск ул.Белякова Д.2 корп.1, проведенное с 02 по 05 декабря 2016 года, на котором управляющей организацией избран ответчик по настоящему делу.

На основании вышеуказанного решения, суд первой инстанции, полагая, что у ТСН "ТСЖ Белякова 2" не имелось функций управления спорным жилым домом и обязанности по снабжению его жителей коммунальными ресурсами, в том числе тепловой энергией и взимать за это плату, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354 получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения заключен 01.02.2017.

В силу положений ст. 544 ГК РФ ТСН "ТСЖ Белякова 2", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ОАО НПТО ЖКХ".

Недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область г.Ногинск ул.Белякова Д.2 корп.1, проведенного с 02 по 05 декабря 2016 года, не влечет недействительность договора теплоснабжения N 700 01.02.2017, заключенного ТСН "ТСЖ Белякова 2", как юридическим лицом, с ОАО НПТО ЖКХ".

Сведений о том, что ТСН "ТСЖ Белякова 2" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ не имеется.

Доказательств о том, что в спорный период действовал иной договор с ресурсоснабжающей организацией суду не представлено. Услуги по теплоснабжению оказаны, акты оказания услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Сведений о расторжении вышеуказанного договора теплоснабжения N 700 суду не представлено. Сделка не оспорена.

Документального подтверждения наличия договорных отношений по теплоснабжению вышеуказанного дома между истцом и ООО УК "СпецКомСервис" в спорный период в материалы дела также не представлено. Указанное Общество к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае задолженность ответчика в сумме 888.087 руб. 17 коп. подтверждена двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости, актами приема - передачи тепловой энергии (л.д. 34 - 42, т. 1).

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 888.087 руб. 17 коп. является правомерными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3. ч. 9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении"за период с 21.04.2017 по 04.12.2017 в размере 118.564 руб. 70 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 888.087 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ОАО НПТО ЖКХ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-66718/17 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белякова-2" в пользу Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" задолженность в размере 888.087 руб. 17 коп., пени в размере 118.564 руб. 70 коп. за период с 21.04.2017 г. по 04.12.2017 г., а также пени, начиная с 05.12.2017 г. по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 26.067 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" из средств Федерального бюджета 5.424 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина