Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-678/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А29-5579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Идрисовой О.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2016, Корсакова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2016,

представителя ответчика Гросса О.М., действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-5579/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110), индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Юрьевича (ИНН: 110201889830, ОГРНИП: 312110222100051), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326), Щекотова Алексея Лаврентьевича (г. Ухта), Юркина Андрея Егоровича (г. Сыктывкар), Елькиной Валентины Николаевны (г. Сыктывкар), открытого акц 2 А29-5579/2015 Липина Александра Владимировича (г. Сыктывкар), Сачковой Марины Николаевны (г. Сыктывкар), Габовой Раисы Григорьевны (г. Сыктывкар), Ячменевой Елены Леонидовны (пгт. Жешарт), Политова Артема Николаевича (пгт. Жешарт), открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136), индивидуального предпринимателя Ларукова Вадима Геннадьевича (ИНН: 110100154067; ОГРНИП: 304110126800059), общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695), общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696), общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" (ИНН: 1101099750, ОГРН: 1131101000700), администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182), общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 1108023020, ОГРН: 1151108010107), общества с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания" (ИНН: 1101150082, ОГРН: 1141101002954), общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН: 1121023300, ОГРН: 1141121000459), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон плюс" (ИНН: 1121023727, ОГРН: 1141121000932), товарищества собственников жилья "Морозова-166" (ИНН: 1101003289, ОГРН: 1031100405863), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1101075445, ОГРН: 1091101006457), товарищества собственников жилья "Ленина, 50" (ИНН: 1102057047, ОГРН: 1071102004269), Артеева Владимира Григорьевича (г. Усинск),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 201 975 руб. 38 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008 за март 2015 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" изменило наименование на публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - также ПАО "МРСК Северо-Запада"), ОАО "Коми энергосбытовая компания" переименовано в акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания"), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 иск удовлетворен частично: с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность в сумме 116 764 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 82 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю СОТ "Боксит" (Щекотов А.Л.) на сумму 523 рубля 28 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в данной части удовлетворить.

По мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", имеющие значение для дела обстоятельства и документы не были изучены судом в полном объеме. Поясняет, что суд при вынесении решения не учел, что объем потерь холостого хода в трансформаторе СОТ "Боксит" согласован в Договоре энергоснабжения N 2721 в объеме 540 кВт*ч, а также посчитал установленными обстоятельства отключения трансформаторной подстанции СОТ "Боксит" по "высокой" стороне напряжения при недоказанности данного факта со стороны ответчика. Указывает, что заявка от потребителя на отключение от сетей по стороне "высокого" напряжения подстанции не поступала, выписки из оперативных журналов, фиксирующие факт отключения подстанции от сетей Истца, не представлялись, значит, отключение трансформаторной подстанции не осуществлялось, а представленный АО "Коми энергосбытовая компания" акт инструментального обследования системы учета электрической энергии от 03.04.2015 не свидетельствует об отключении потребителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку в нем не указано, в какой точке произведено было отключение. Уточняет, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2004 N 479, являющихся приложением к Договору энергоснабжения границами балансовой принадлежности электросетей между истцом и балансодержателем ВЛ-6 являются кабельные наконечники 6 кВ в ячейке 11С "Дальняя" 35/6 кВ и РУ 6 кВ яч.2 ТП-84; границами балансовой принадлежности между балансодержателем ВЛ-6 кВ и потребителем являются контактные зажимы проводов на оп.41 ВЛ 6-кВ яч. 8 ПС "Дальняя".

ОАО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 28.03.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на уточняющие вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).

Согласно Приложению N 8 Договора исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний проборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в марте 2015 года ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.

В целях подтверждения объема оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии и их оплаты, ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N N 150 на сумму 333 086 170, 61 руб. (в том числе НДС) (л.д. 74-76, т.д. 1) и счет-фактуру N 56-000000000000150 от 31.03.2015 (л.д. 77-78, т.д. 1).

Оплата услуг по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 не была произведена Обществом в полном размере по причине разногласий. Подробно все возникшие разногласия отражены судом в обжалуемом судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю СОТ "Боксит" (Щекотов А.Л.) на сумму 523 рубля 28 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в марте 2015 года. При этом отношения сетевой организации (ОАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Общество и Компания согласовывали разногласия по ряду потребителей и их точкам поставки, в отношении которых ответчиком не были приняты оказанные истцом в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей энергопотребления), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании; вынесено решение.

Относительно отказа во взыскании судом задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю СОТ "Боксит" (Щекотов А.Л.) в сумме 523 рубля 28 копеек (объем - 540 кВт*ч) апелляционный суд учитывает следующее.

19.06.2009 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и Щекотовым А.Л. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2721, по условиям которого электрическая энергия подается на 100 дачных участков СОТ "Боксит", расположенных в районе автодороги Ухта-Седью г. Ухты.

Сторонами согласован объем потерь холостого хода активной энергии в трансформаторе в объеме 540 кВт*ч в месяц, под нагрузкой - 11 кВт*ч (т. 2 л.д. 89-96).

В октябре 2014 года было произведено отключение электроэнергии СОТ "Боксит" (100 дачных участков) на зимний период, о чем 24.10.2014 составлен акт о полном отключении трансформаторной подстанции N 386786, находящейся на балансе СОТ "Боксит", от линии электроснабжения (т. 2 л.д. 87).

В целях проверки правильности произведенного истцом расчета, руководителем энергоинспекции ОАО "КЭСК" в присутствии потребителя было произведено обследование системы учета электрической энергии СО "Боксит", о чем 03.04.2015 составлен акт инструментального обследования (т. 2 л.д. 88), в котором зафиксировано, что отключение трансформаторной подстанции произведено на стороне высокого напряжения.

Ответчик не согласен с предъявлением к оплате услуг по передаче электрической энергии в количестве 540 кВт*ч в виде потерь холостого хода трансформаторной подстанции.

Истец считает, что поскольку трансформаторная подстанция находится на балансе потребителя, то объем услуг, составляющий потери холостого хода в трансформаторе, которые не учитываются приборами учета, установленными после трансформатора, должен быть оплачен ответчиком (т. 3 л.д. 107).

Трансформатор не является энергопотребляющим устройством по смыслу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В соответствии с пунктом 1.5.21 Привил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, переключения в электрических схемах распределительных устройств подстанций щитов и сборок осуществляется по распоряжению или с ведома вышестоящего оперативного персонала, по устному или телефонному распоряжению с записью в оперативном журнале. Оперативные переключения должен выполнять работник из числа оперативного персонала, непосредственно обслуживающий электроустановки.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2004 N 479, являющегося приложением к договору энергоснабжения от 19.06.2009 N 2721, следует, что границами балансовой принадлежности электросетей между истцом и балансодержателем ВЛ-6 являются кабельные наконечники 6 кВ в ячейке 11С "Дальняя" 35/6 кВ и РУ 6 кВ яч.2 ТП-84; границами балансовой принадлежности между балансодержателем ВЛ-6 кВ и потребителем являются контактные зажимы проводов на оп.41 ВЛ 6-кВ яч. 8 ПС "Дальняя".

Вопреки утверждению ответчика, что передача электрической энергии для СОТ "Боксит" осуществляется от опоры 23, граница установлена по опоре 41 согласно акту от 03.09.2004 N 479. Соответственно, граница балансовой принадлежности электрических сетей между филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и СОТ "Боксит" проходит по стороне "высокого" напряжения, при этом заявка от потребителя на отключение от сетей по стороне "высокого" напряжения подстанции не поступала, выписки из оперативных журналов, фиксирующие факт отключения подстанции от сетей истца, в материалах дела отсутствуют. В Акте от 03.04.2015 не указано, в какой точке произведено отключение.

Исследовав в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком Акт инструментального обследования системы учета электрической энергии от 03.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленный АО "Коми энергосбытовая компания" акт не свидетельствует об отключении электроэнергии потребителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорный период.

При таких обстоятельствах предъявление истцом к оплате объема электроэнергии, равного 540 кВтч, составляющего потери холостого хода в трансформаторе и согласованного в договоре энергоснабжения с потребителем, является правомерным, а исковые требования в сумме 523 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-5579/2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 523 рубля 28 копеек и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) задолженность в сумме 117 287 рублей 53 копейки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008 за март 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 087 рублей 86 копеек по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 960 рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар