Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1772/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

дело N А65-25675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу N А65-25675/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (ОГРН 1131690005369, ИНН 1660180256) к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ" (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (далее - истец, ООО "ОДС РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее - ответчик, ООО "РАФ") о взыскании 63 000 руб. долга, 2019,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга и 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в претензию, направленную в адрес ответчика истец включил сумму 13 500 руб. акт на указанную сумму был направлен истцом после предъявления претензии.

Кроме того, суд не учел, что согласно справке ООО " ГазпромТрнасгазКазань" с 2016 года пуск газа производится только на объекте "котельная административно- бытового здания, в котельной мастерской с газовым оборудованием пуск газа не производился с 2016 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 16 на обслуживание опасных производственных объектов от 15.02.2016, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее -услуги); по осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации ЧС (далее работы), требующих применения специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика (пункты 1.1.-1.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС в отопительный сезон составляет 9000 руб. в месяц (отопительный сезон с 15.02.2016 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 14.02.20017). Стоимость работ определяется на основании акта услуг (работ) по локализации ЧС.

Истец оказал предусмотренные договором услуги на сумму 63 000 руб., что подтверждено актами об оказанных услугах N 51 от 31.03.2016 на сумму 13 500 руб., N 252 от 30.06.2016 на сумму 9000 руб., N 794 от 31.12.2016 на сумму 27 000 руб., N 128 от 31.03.2017 на сумму 13 500 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от полписания акта услуг (работ). В случае непредставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг (работ) или мотивированного отказа от его подписания, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от оформления акта услуг (работ), сторонами в течение 7-ми дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

15.03.2017 вышеуказанные акты, счета на оплату N 77 от 22.03.2017, счета - фактуры N 794 от 31.12.2016, N 252 от 30.06.2016, N 51 от 31.03.2016 были направлены в адрес ответчика и получены последним 15.03.2017.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика акт об оказанных услугах N 125 от 31.03.2017, счет N 142 от 21.03.2017, счет - фактуру N128 от 31.03.2017, которые ответчик получил 04.04.2017.

Ответчиком подписан акт N 252 от 30.06.2016 на сумму 9000 руб., остальные акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг, осуществляется заказчиком ежеквартально и производится в течение 7-ми банковских дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

06.03.2017 исх.N 81 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 63 000 руб. (л.д. 10-12), указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика, требование истца о взыскании 63 000 руб. долга, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленная ответчиком справка ООО "ГазпромТрнасгазКазань" (исх. от 14.11.2017) согласно которой с 2016 года пуск газа производится только на объекте котельная административно-бытового здания, в котельной мастерской с газовым оборудованием пуск газа не производился с 2016 года судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства, опровергающего заявленные требования, поскольку из условий пункта 1 договора N 16 от 15.02.2016 не прослеживается связь пуска газа с обязательствами, возложенными на стороны по спорному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2019,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 31.07.2017

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 01.08.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты судом также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором от 28.06.2017 об оказании юридических услуг, актом об оказанных юридических услугах от 10.08.2017 и расходным кассовым ордером N 7 от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., характер заявленного спора и его сложность, средне -рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании расходов, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлена претензия на заявленную сумму в размере 63 000 руб. (л.д.10). Согласно описи вложения в заказное письмо вместе с претензией истец направил ответчику акт сверки задолженности, в котором указан в том числе акт N 128 от 31.03.2017 на сумму 13 500 руб. ( л.д.13, 32).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу N А65-25675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина