Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 05АП-5626/18

г. Владивосток

22 августа 2018 г.

Дело N А51-5701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-5626/2018

на определение от 13.06.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 7719814442, ОГРН 1127746477979)

о взыскании 7 508 415 рублей 34 копеек, 58 576, 45 евро в рублях,

при участии:

от АО "Дальневосточный завод "Звезда" - Свиридова О.Б., по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

от ООО "СтройМонтаж" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на его расчетных счетах, а также на средства, которые будут поступать на такие счета, в пределах суммы исковых требований в размере 7 508 415 рублей 34 копеек и 58 576,45 евро в рублях.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то обстоятельство, что истец является предприятием, имеющим стратегическое значение, сумма задолженности ответчика перед истцом является значительной для истца, непогашение ответчиком указанной задолженности приводит к затруднению выполнения истцом стратегических программ.

Определением от 13.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец полагает принятие обеспечительных мер обоснованным, поскольку ответчик злонамеренно уклоняется от исполнения денежных обязательств, что может нанести значительный ущерб истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "СтройМонтаж", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как и не подтверждены доводы заявителя о том, что ответчиком совершаются намеренные действия по уменьшению имущества.

Наличие у истца претензий относительно длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору является основанием для обращения в суд с заявленным иском, наличие исполнительных производств по которым ответчик является должником указывают лишь на наличие у ответчика иных заложенностей, но не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как верно указано судом первой инстанции, предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Довод апеллянта об отсутствии информации о наличии остатков денежных средств на расчетном счете должника, коллегией не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку наличие либо отсутствие информации о состоянии расчетного счета должника не свидетельствует о наличии основания, для принятия обеспечительных мер, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в неудовлетворительном финансовом положении, в силу чего последний не имеет средств и имущества достаточного для удовлетворения требований его кредиторов, либо принимает меры, направленные на уклонение от исполнения своих обязательств, от фактического взыскания с него задолженностей, в том числе, совершает действия, направленные на отчуждение, обременение своего имущества. Необходимость применения заявленных обеспечительных мер не подтверждена заявителем документально.

Поскольку, истцом не представлено доказательств наличия достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления АО "Дальневосточный завод "Звезда" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу N А51-5701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда", из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7014 от 26.06.2018 в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович