Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-2060/18

г. Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А14-23681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

без вызова сторон, в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-23681/2017 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), о взыскании 2 428 283,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" с иском о взыскании 2 428 283,85 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрических сетям N 2538 от 12.12.2014 за период с 13.12.2015 по 09.03.2017.

Определением суда от 22.12.2017 дело принято к рассмотрению.

Ответчик, ссылаясь на ст.35 АПК РФ, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 дело N А14-23681/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, полагая его незаконным и отказать в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что по общему правилу территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, из положений ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом условием применения требований ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен на основании договора N 2538 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014.

Пунктом 6.1 договора N 2538 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п.1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.121 Стрелковой Дивизии, д.11

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 2538 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 не содержит условие о месте его исполнения в той форме, в которой его можно расценить как основание для изменения общего правила территориальной подсудности.

Довод апелляционной жалобы относительно условий договора о месте исполнения обязательства по оплате, месте нахождения объекта, на котором будут производиться работы и т.п., также не могут однозначно свидетельствовать о том, что исходя из этих обстоятельств стороны договорились об изменении подсудности.

Таким образом, иск был принят к своему производству Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности и дело N А14-23681/2017 обоснованно передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-23681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков