Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-1316/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2647/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А48-7820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Семечева Е.В., представитель по доверенности N 11 от 17.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Эквитас": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Трошиной Людмилы Анатольевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 по делу N А48-7820/2017 (судья Игнатова Н.И.), по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ИНН 5754777775, ОГРН 1135740006027) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Эквитас" (ИНН 5702011034, ОГРН 1115743000560), Трошиной Л.А., о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области 11.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском, в котором просила 1) вынести решение о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТД "Эквитас" (далее - ответчик 1), возложить обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя Трошину Л.А. (далее - ответчик 2) и установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

МИФНС N 9 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить состоявшееся решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.03.2018 представители ответчиков не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель МИФНС N 9 по Орловской области поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Эквитас" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1115743000560. Уставный капитал общества составляет 10 000,0 руб., учредителем общества является Трошина Людмила Анатольевна.

Согласно сведениям, указанным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "ТД "Эквитас" является: 303830, Орловская область, Ливенский район, п.Дубки, ул.Фрунзе, д.194-В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проверки ФНС России было установлено, что ответчик по указанному юридическому адресу не находится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации ответчика на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, в связи осуществлением юридическим лицом деятельности с нарушением закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной нормой все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 года N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий органа после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредоставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Орлу установлено, что по адресу: 303830, Орловская область, Ливенский район, п.Дубки, ул.Фрунзе, д.194-В, деятельность ООО "ТД "Эквитас" не осуществляется, о чем сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области составлен акт обследования N б/н от 29.06.2017 (л.д. 34).

Уполномоченный орган направил уведомления от 20.01.2017 N 04-05/00743, N 04-05/00742, от 20.10.2017 N 04-05/14783, N 04-05/14782 в адрес должника и единоличного учредителя (руководителя) общества Трошиной Л.А., в которых истец уведомил о необходимости до 20.02.2017 и до 09.11.2017 соответственно, представить в Инспекцию копии документов, подтверждающих место нахождения организации по адресу: 303830, Орловская область, Ливенский район, п.Дубки, ул.Фрунзе, д.194-В либо, в соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о получении ответчиками вышеуказанных уведомлений в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество не сообщило об изменении адреса в трехдневный срок, в результате чего стало недоступным для осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абз. 4, 6, 13 п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В материалы настоящего дела истцом представлены: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 24.10.2017 N 7535А, а также копия решения единственного участника ООО "ТД "Эквитас" от 14.10.2017 об определении нового адреса местонахождения: 394016, г.Воронеж, ул.Беговая, 219 "ж", кв.342.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области Решением 7535А было отказано в государственной регистрации внесения изменений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, одно лишь отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить безусловным основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса места нахождения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доказательство принятия мер по устранению выявленных истцом нарушений в материалы дела Трошиной Л.А. 09.11.2018 были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по устранению допущенных нарушений 29.12.2017.

Истцом указанные сведения не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств наличия иных нарушений норм действующего законодательства, истцом также не представлено.

Таким образом, бесспорные доказательства однозначно подтверждающие наличие оснований для ликвидации ответчика в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, влекущих необходимость переоценки выводов суда, так как отказ в регистрации изменений места нахождения юридического лица, т.е. в устранении вменяемого нарушения, имел место со стороны инспекции по формальным основаниям. Заявитель жалобы не указал на обстоятельства, свидетельствующие о нежелании ответчика исправить нарушения, кроме того, не подтвердил своего намерения способствовать их устранению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 по делу N А48-7820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков