Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-2410/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А07-29285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-29285/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - истец, ООО УК "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Строй", (далее - ответчик, ООО "Классик-Строй") о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 67 602,41 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление ООО УК "Дом-Сервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 20.11.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 56-59).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в удовлетворении исковых требований ООО УК "Дом-Сервис" отказано (л.д. 98-104).

В апелляционной жалобе ООО УК "Дом-Сервис" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО УК "Дом-Сервис" ссылалось на незаконность и необоснованность решения суда.

ООО "Классик-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 Администрацией ГО г. Октябрьский было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03304000-50, в соответствии с которым разрешено ввести в эксплуатацию трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 32/2, строение 4.

Застройщиком строения N 4 дома N 32/2 по ул. Космонавтов является ООО "Классик-Строй".

Истец указал, что с 01.03.2016 по 31.07.2017 общество являлось управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома N 32/2 строение 4 по ул. Космонавтов г. Октябрьского РБ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ по делу N 2-731/2017 от 14.06.2017 установлено, что 20.02.2016 Галимов Р.Р. припарковал свой автомобиль во дворе дома N 32/2 строения N 4 по ул. Космонавтов г. Октябрьского РБ. Примерно в 19:20 часов сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил повреждения в виде: вмятин на капоте, крыше, лобовое стекло разбито, отломлено правое боковое зеркало заднего вида. В связи с чем, Галимов Р.Р. обратился в полицию, чтобы зафиксировать, данные повреждения. Согласно заключение эксперта за N 26 от 22.02.2017 года, предоставленного ИП Габидуллиным И.А. стоимость восстановительных работ автомашины "Лада Приора" государственный регистрационный знак Т 788 ВК 102, составляет 54 311,08 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 в ходе проведенной проверки установлено, что автомашина Галимова Р.Р. была повреждена в связи сходом снега с крыши дома 32/2 строение 4 по ул. Космонавтов г. Октябрьский Республики Башкортостан. Опрошенный и данному факту директор ООО УК "Дом сервис", сообщил, что на их обслуживанием находится дом 32/2 строение 4 по ул. Космонавтов г. Октябрьский РБ. На данном доме на стене имеется табличка, которая прикреплена к фасаду дома, в котором указана большими, буквами, предостережение о возможном снега с крыши и требование не ставить в этих местах свои автомашины, на данные требования жильцы домов не реагируют.

Характер повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства в отчете об оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля N 26 от 22.02.2017.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 26 от 22.02.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54 311,08 руб.

Материалами гражданского дела в полном объеме подтверждено, что вред транспортному средству истца бы причинен сколом снега с крыши дома, расположенного по адресу: дом N 32/2 строения N 4 по ул. Космонавтов г. Октябрьского РБ.

Решением Октябрьского городского суда РБ по делу N 2-731/2017 от 14.06.2017 также установлено, что ответчик с требованием к застройщику о приведении кровли дома в надлежащее техническое состояние, внесение изменений в техническое и конструктивное состояние крыши в установленном законом порядке не обращался, дом был принят ответчиком и находился в его эксплуатации, при этом ответчик, при наличии строительных нарушений, мог отказаться от принятия дома в свое управление.

Материалами дела подтверждено, что пострадавшее транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом N 32/2 строения N 4 по ул. Космонавтов г. Октябрьского РБ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ по делу N 2-731/2017 от 14.06.2017 удовлетворены исковые требования Галимова Р.Р. к ООО "УК Дом сервис" в части взыскания материального ущерба на сумму 58 311,08 руб., вызванного падением снега с крыши на автомобиль, судебных расходов в размере 7 342 руб., госпошлины в сумме 1 949,33 руб. Всего на сумму 67 602,41 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате неконтролируемого схода снега с крыши строения N 4 дома N 32/2 по ул. Космонавтов г. Октябрьского РБ должен нести застройщик, которым нарушены строительные нормы и правила при устройстве крыши дома, ООО УК "Дом Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Под убытками, исходя из содержания норм ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов дом N 32/2 строение N 4, осуществляет ООО УК "Дом-Сервис".

Факт причинения ущерба имуществу Галимова Р.Р., а так же его размер установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 14.06.2017 г. по делу N 2-731/2017.

Факт возмещения истцом Галимову Р.Р. ущерба в размере 67 602,41 руб. подтверждается платежными поручениями N 812110 от 14.09.2017, N 539880 от 12.09.2017, N 812110 от 12.09.2017, N 539880 от 11.09.2017, N 539680 от 11.09.2017, N 539880 от 08.09.2017 (л. д. 10-13).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате неконтролируемого схода снега с крыши должен нести застройщик, которым нарушены строительные нормы и правила.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что 28.10.2014 администрацией ГО г. Октябрьский РБ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03304000-50, в соответствии с которым разрешено ввести в эксплуатацию трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов дом N 32/2 строение N 4. Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда от14.06.2017 установлен факт не проведения работ по очистке крыши и причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан дана оценка доводам истца о том, что крышу дома невозможно очищать, поскольку она построена с нарушением строительных норм и правил, указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку предусмотренная Правилами содержания общего имущества и Правилами уборки, обязанность о уборке наледи и снега с кровли дома является для истца, осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома за плату, безусловной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Поскольку обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб, материалами дела не подтверждаются, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО УК "Дом-Сервис" о взыскании с ООО "Классик-Строй" ущерба в размере 67 602,41 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда установлено, что ООО УК "Дом-Сервис" не обращалось к застройщику с требованием о приведении кровли дома в надлежащее техническое состояние, внесении изменений в техническое и конструктивное состояние крыши в установленном законом порядке, не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу указанных норм процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Факт не обращения ООО УК "Дом-Сервис" с требованием к застройщику о приведении кровли дома в надлежащее техническое состояние, внесение изменений в техническое и конструктивное состояние крыши в установленном законом порядке установлен решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2017, по гражданскому делу N 2-731/2017 по иску Галимова Р.Р. к ООО УК "Дом-Сервис" о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда, и не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы истца о том, что выводы Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, изложенные в решении суда от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-731/2017 не соответствуют данным гражданского дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае суд первой инстанции правильно признал установленным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-731/2017 от 14.06.2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой.

Обратное означало бы пересмотр судебного акта вступившего в законную силу.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 0330400-50 трехэтажный жилой дом по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов дом N 32/2 строение N 4 сдан в эксплуатацию 28.10.2014 (л.д. 14-15).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таком образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком строительных требований и норм не обоснован.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до 01.08.2017 сменилось две управляющие компании, в одностороннем порядке отказывающиеся от управления данным домом, в связи с неоднократными обращениями к застройщику с требованием приведения кровли в соответствие со строительными нормами и правилами, не является основанием для освобождения ООО УК "Дом-Сервис" от ответственности.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела имеется ответ ООО "Классик-Строй" на письмо ООО УК "Дом-Строй", из которого следует, что монтаж конструкций ограждения кровли на строения 1,2,3,4, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 32/2, был начат 08.04.2017.

Доводы ООО УК "Дом-Сервис" о том, что факт отступления оборудования кровли от нормативных требований подтвержден заключением эксперта так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение N 207 от 04.05.2017 (л.д. 16-17) в части проведения строительно-технической экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения строительно-технической экспертизы.

Ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что причиной неконтролируемого схода снега с крыши является нарушение застройщиком строительных требований, поскольку выход обслуживающего персонала на крышу невозможен, отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-29285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова